Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А28-2015/2006-72/17 В иске о признании права собственности отказано правомерно в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А28-2015/2006-72/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Вятский индустриальный союз“, Кировская область, на постановление от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2015/2006-72/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества “Вятский индустриальный союз“, Кировская область, к открытому акционерному обществу “Вятлес“ о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вятский индустриальный союз“ (далее - ОАО
“ВИС“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Вятлес“ (далее - ОАО “Вятлес“) о признании права собственности на одноэтажное здание автомобильной стоянки на 18 автомашин с котельной, инвентарный номер 647, 1986 год постройки, расположенное по адресу: город Котельнич, улица Цветочная.

Исковые требования основаны на статьях 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество приобретено истцом по исполненному договору купли-продажи от 12.01.2004 N 3, однако ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением от 02.06.2006, исправленным определениями от 16.06.2006 и 17.08.2006 об устранении допущенных в резолютивной части ошибок, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования на основании статей 218 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что этим же судом по делу N А28-5216/05-102/9 договор купли-продажи от 12.01.2004 недействительным не признан и факт полного исполнения сделки сторонами установлен. Внесенными в договор купли-продажи недвижимости изменениями стороны уточнили его предмет, разногласий по этому поводу у сторон не имелось.

Постановлением от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “ВИС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО “Вятлес“ принята к рассмотрению за пределами шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы. Единолично рассмотрев ходатайство
о восстановлении пропущенного срока, судья превысил предоставленные процессуальным законодательством полномочия. Имеет место неправомерное участие судьи Тетервака А.В. в качестве председательствующего судьи апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку он же принял решение по делу N А28-5216/05-102/9.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Вятлес“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, причиной обращения ОАО “ВИС“ в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание автомобильной стоянки на 18 машин площадью 1497,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:43:311201:0072:3982/06/А,А1,А2, послужило необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 12.01.2004 (с изменениями к нему). Исполнение договора сторонами подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае право истца должно защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности в связи с необоснованным уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Заявитель в кассационной жалобе сообщил, что право собственности на спорный объект недвижимости на
основании решения от 02.06.2006 по настоящему делу за истцом зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2006); спорное имущество отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 29.12.2006. Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект истец, по существу, потерял материально-правовой интерес к исходу спора.

Возражения заявителя жалобы относительно нарушения Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условия, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 упомянутого Кодекса).

Ходатайство от 28.11.2006 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано ОАО “Вятлес“ до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения от 02.06.2006. Апелляционный суд, рассмотревший ходатайство истца, признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено коллегиальное рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения в апелляционной инстанции настоящего дела и дела N А28-5216/05-102/9 одним и тем же судьей отклоняется. Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на рассмотрение судьей различных споров с участием тех же сторон в различных инстанциях действующее процессуальное законодательство не содержит.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2015/2006-72/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вятский индустриальный союз“, Кировская область, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.