Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А11-3341/2006-К2-20/282 Передача дольщиками взносов на строительство объекта носит инвестиционный характер и не считается реализацией услуг, следовательно, объект налогообложения по НДС и по налогу на пользователей автомобильных дорог отсутствует. Налогоплательщик правомерно не учитывал суммы, полученные в рамках договора долевого строительства, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как вел раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, и доходов и расходов, связанных с другими видами деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А11-3341/2006-К2-20/282“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления 2302544 рублей налога на добавленную стоимость, 1161497 рублей 50 копеек пеней и 34925 рублей штрафа; 145957 рублей налога на пользователей автодорог и 71226 рублей 02 копеек пеней; 393043 рублей единого налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 122818 рублей 53 копеек пеней и 78608 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 2302544 рублей налога на добавленную стоимость, 34925 рублей пеней; 145957 рублей налога на пользователей автодорог и 71226 рублей 02 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда принятый судебный акт частично отменен: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 393043 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 122818 рублей 53 копеек пеней и 78608 рублей 60 копеек штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении требований полностью.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ и статьи 422, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили статьи 38, 153, 154 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за 2002 - 2004 годы и установила факт невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог денежных средств, полученных от инвесторов в рамках договоров долевого участия в строительстве. По мнению налогового органа, данные средства являются выручкой от реализации подрядных работ и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку Общество одновременно выполняло функции застройщика и подрядчика.

Кроме того, проверяющие выявили невключение для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов, полученных в рамках целевого финансирования, что привело к неуплате 393043 рублей данного налога.

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2005, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.05.2006 N 30, в соответствии с которым Обществу доначислено 2302544 рубля налога на добавленную стоимость, 1161497 рублей 50 копеек пеней; 145957 рублей налога на пользователей автодорог и 71226 рублей 02 копейки пеней; 393043 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ и статьями 422, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков, финансировавших строительство квартир, указанных в договорах, не являются выручкой от выполнения подрядных работ, а поэтому не образуют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указав, что положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только в случае, когда организация ведет раздельный учет деятельности, связанной с выполнением функций заказчика-застройщика и связанной с выполнением работ в качестве подрядчика строительства.

Апелляционный суд признал, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен раздельный учет средств целевого финансирования и иных средств предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог признается выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) (статья 5 Закона “О дорожных фондах в Российской Федерации). В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999
N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Суды обеих инстанций установили, что проверяемый период ООО получало денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и обязалось построить жилые дома с качеством, предусмотренным типовым проектом, и с представлением инвесторам всех необходимых документов. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по своей природе полученные Обществом денежные средства являлись инвестиционными. Статус денег, как вклада в долевое строительство, в результате того, что Общество являлось заказчиком и выполняло некоторые работы своими силами, не изменился, поэтому в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права и сделали правильный вывод о том, что полученные Обществом от инвесторов денежные средства налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог не облагаются.

В соответствии с подпунктом 14
пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Положения данной статьи распространяются на лиц, уплачивающих налоги по общей системе налогообложения, и лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из содержания и смысла подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть деньги, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных денежных средств.

Апелляционный суд установил, что Общество вело раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, и доходов и расходов, связанных с другими видами деятельности, то есть выполняло условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договора целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3341/2006-К2-20/282 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.