Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А11-11835/2005-К1-14/102 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, так как факты отпуска тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате доказаны материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А11-11835/2005-К1-14/102“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Дубовой М.В. по доверенности от 27.03.2007, Закутина В.С. по доверенности от 27.03.2007, от ответчиков - МП “Кировстройзаказчик“: Петрунина Д.В. по доверенности от 29.01.2007, ООО “Вязьмастройкомплект“: Петрова Ю.Д. по доверенности от 17.07.2006, профессионального училища N 16: Сидорова А.В. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия “Ковровстройзаказчик“, г. Ковров Владимирской области, на решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 20.02.2007
Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11835/2006-К1-14/102, принятые судьями Александровой О.Ю., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Ковровская энергетическая компания“, г. Ковров Владимирской области, к муниципальному предприятию “Ковровстройзаказчик“, г. Ковров Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью “Вязьмастройкомплект“, г. Вязьма, государственному учреждению “Профессиональное училище N 16“, г. Ковров Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Коврова, о взыскании 523691 рубля 46 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ковровская энергетическая компания“ (далее - ОАО Ковэнкомп“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию “Ковровстройзаказчик“ (далее - МП “Ковровстройзаказчик“), обществу с ограниченной ответственностью “Вязьмастройкомплект“ (далее - ООО “Вязьмастройкомплект“) и государственному учреждению “Профессиональное училище N 16“ (далее - Училище N 16) о взыскании 523691 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной тепловой энергии, поданной с 01.12.2003 по 20.10.2004 на отопление находящегося в стадии реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ковров, улица Муромская, дом 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Коврова.

Руководствуясь статьями 539 и 540 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.09.2006 удовлетворил исковые требования за счет МП “Ковровстройзаказчик“; в иске к ООО “Вязьмастройкомплект“ и ГУ “Профессиональное училище N 16“ отказал.

Постановлением от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МП “Ковровстройзаказчик“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований,
применив нормы права, регулирующие отношения по договору энергоснабжения. Истец же в качестве правового обоснования своих требований ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

МП “Ковровстройзаказчик“ не согласно с выводами суда о продлении срока действия договора теплоснабжения от 21.10.2003 N 5 и оставлением без внимания факта нахождения в спорный период здания на балансе Училища N 16.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МП “Ковровстройзаказчик“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, отклонили аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения от 19.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11835/2005-К1-14/102 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что с декабря 2003 года по октябрь 2004 года ОАО “Ковэнкомп“ подавало тепловую энергию на отопление находящегося в стадии реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ковров, улица Муромская, дом 5.

Неоплата отпущенной энергии в указанный период послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В качестве ответчиков по делу привлечены МП “Ковровстройзаказчик“, ООО “Вязьмастройкомплект“ и ГУ “Профессиональное училище N 16“.

Энергоснабжающая организация просила взыскать сумму задолженности за поданную теплоэнергию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у сторон договорных отношений в спорный период.

Из материалов дела видно, что 20.10.2003 администрация города Коврова передала по акту приема-передачи на баланс Училища N 16 общежитие, расположенное по адресу: улица Муромская,
дом 5.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что ОАО “Ковровская энергетическая компания“ (теплоснабжающая компания) и МП “Ковровстройзаказчик“ (потребитель) заключили договор от 21.10.2003 N 05, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для здания по адресу: улица Муромская, дом 5, а потребитель оплачивает оказанные ему услуги. В договоре отсутствует ссылка о нахождении этого здания на балансе Училища N 16.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении
подобных сделок.

На основании пункта 5.1 договора от 21.10.2003 N 05 стороны определили его срок действия с 23.10.2003 по 30.11.2003. О прекращении договорных отношений после истечения данного срока ни теплоснабжающая организация, ни абонент не заявляли.

По окончании срока действия договора истец продолжал оказывать услуги по теплоснабжению дома N 5 по улице Муромской.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 523691 рубля 46 копеек МП “Ковровстройзаказчик“ не представило, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “Ковровская энергетическая компания“.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно одновременно изменил правовое обоснование иска, ошибочно.

Исходя из смысла статьи 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба МП “Ковровстройзаказчик“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274,
286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11835/2005-К1-14/102 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Ковровстройзаказчик“, г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Ковровстройзаказчик“, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдачу исполнительного листа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.