Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А43-16572/2006-42-507 Постановление налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика правомерно признано недействительным, так как указанная сумма повторно включена в спорное постановление, признанное недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А43-16572/2006-42-507“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 91 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания 162389 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 1884845 рублей 29 копеек пеней за неуплату налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции
от 26.04.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным постановления налогового органа о взыскании 1087586 рублей 69 копеек. Постановление Инспекции признано недействительным в указанной части.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 44, 46, 47 и 68 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, признание недействительным постановления от 29.03.2004 N 25 является лишь основанием для признания недоимки, вошедшей в данное постановление, не подлежащей к взысканию как во внесудебном, так и в судебном порядках, однако в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога у организации-налогоплательщика. Утратив право на взыскание спорных сумм по постановлению N 25, Инспекция отозвала требования, на основании которых было вынесено данное постановление, то есть вывод суда о взыскании указанных сумм не соответствует действительности, их взыскание не производилось.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 ОАО обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3198405 рублей 03 копеек, в том числе 1294975 рублей налога, 1879985 рублей 69 копеек пеней по нему и 23443 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога.

На основании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 22.12.2005 N 1811-III “О внесении изменения в Положение о порядке проведения в 2000 году реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц перед территориальным дорожным фондом“ руководитель налогового органа принял решение от 06.02.2006 N 17 “О реструктуризации кредиторской задолженности перед территориальным дорожным фондом“.

В связи с несоблюдением Обществом графика погашения текущей задолженности Инспекция приняла решение от 27.04.2006 N 19 “О прекращении действия решения о реструктуризации задолженности заявителя и возобновлении в отношении него применения мер принудительного взыскания названной задолженности“.

В адрес Общества Инспекция выставила требование от 15.06.2006 N 12842 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пеней. Общество это требование не исполнило, поэтому Инспекция приняла решение от 22.06.2006 N 2087 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества Инспекция вынесла постановление от 30.06.2006 N 91 о взыскании налога и пеней за счет имущества ОАО.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45 и статьями 61, 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части отказа в признании недействительным постановления от 30.06.2006 N 91 о взыскании 1087586 рублей 69 копеек. Суд исходил из того, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и сбора. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в данном случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы во внесудебном порядке и включения ее в оспариваемое постановление, поскольку единожды Инспекция утратила право
на ее взыскание (решение арбитражного суда от 27.10.2005 по делу N А43-19659/2005-32-724). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства, а также Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок).

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Порядком, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в
банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 данной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого
решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, спорная сумма (1087586 рублей 69 копеек) повторно включена в постановление от 30.06.2006 N 91 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации. Указанная сумма ранее содержалась в постановлении от 29.03.2004 N 25, которое признано недействительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2005 по делу N А43-19659/2005-32-724.

Выставление повторного требования, по сути, продлевает указанные сроки как на бесспорное, так и на судебное взыскание, что противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах. Инспекция реализовала свое право на бесспорное взыскание.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания за счет имущества налогоплательщика 1087586 рублей 69 копеек и для включения указанной суммы в оспариваемое постановление является правильным.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16572/2006-42-507 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Расходы по
уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.