Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А29-3375/2006а Использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в возмещении данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А29-3375/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.01.2006 N 11-31/53 и требований от 13.01.2006 N 18 и 65.

Решением от 24.07.2006, исправленным определением от 04.08.2006, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Коми принял решение от 28.02.2007, которым удовлетворил требования ООО.

Инспекция не согласилась
с данным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3121017 рублей по счету-фактуре ООО “ФЭК “Ингаз“ от 26.11.2004 N 0000011, поскольку не осуществляло строительно-монтажные работы Торгового центра (договор долевого участия от 26.11.2004 заключен с ООО “ФЭК “Ингаз“ после ввода объекта в эксплуатацию); фактически между Обществом и ООО “ФЭК “Ингаз“ сложились отношения по купле-продаже данного Торгового центра, которые не были оформлены надлежащим образом; ООО не понесло реальных затрат по уплате налога, ибо использовало схему, при которой оплату произвели предприниматели Забровский М.Е., Забиран И.Е., Юркина Н.Г. и Вахрушева Н.В.; у Общества отсутствуют источники дохода, позволяющие возвратить заемные средства, за счет которых был уплачен налог.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

ООО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Альфа ЦТ“, ООО “Бета ЦТ“, ООО, ООО “Инкомторг“, ООО “Техномакс“, ООО “Промцентр“ с одной стороны и ООО “Финансово-энергетическая компания “Ингаз“, ЗАО “Стройматериалы-К“ с другой стороны заключили 26.11.2004 договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости: “Торговый центр“ в городе
Сыктывкаре по улице Коммунистической, 52.

На основании данного договора ООО “Финансово-энергетическая компания “Ингаз“ выставило Обществу счет-фактуру от 26.11.2004 N 0000011 на оплату данного здания в сумме 20460000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3121016 рублей 95 копеек.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты по данному счету-фактуре ООО заключило с индивидуальными предпринимателями Забровским М.Е., Забиран И.Е., Юркиной Н.Г. и Вахрушевой Н.В. договоры беспроцентного займа от 20.12.2004.

Заемные средства поступили на расчетный счет Общества 24.12.2004, 27.12.2004, 28.12.2004 и 30.12.2004 и были перечислены организацией в эти же дни на расчетный счет ООО “Финансово-энергетическая компания “Ингаз“.

ООО заявило указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в налоговой декларации за IV квартал 2004 года.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2004 по 31.12.2004 и установила неправомерное предъявление Обществом к вычету 3121016 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года вследствие уплаты данного налога за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, и не возвращенных им в проверяемый период. Налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005 N 11-31/53, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 11-31/53 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 965 рублей штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

13.01.2006 в адрес Общества направлены
требования N 18 и 65 об уплате налога, пеней и налоговой санкции.

ООО не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость не является основанием для отказа в возмещении налога; Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении
основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом изложенного факт движения денежных средств по “кругу“ между взаимозависимыми участниками хозяйственных отношений при осуществлении налогооблагаемых операций исключительно на территории Российской Федерации сам по себе не является основанием для вывода о “формальном“ осуществлении расчетных операций без доказательств того, что у всех участников приведенных отношений отсутствовали реальные денежные средства для их осуществления.

Материалы дела не содержат таких доказательств.

Одновременно с этим законодательство не содержит запрета на разделение налогоплательщиком комплекса принадлежащего ему имущества и на последующее применение упрощенной системы налогообложения. При этом статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) также не содержит оснований для восстановления в этом случае ранее предъявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога. Разделение имущества на несколько частей с передачей их ряду хозяйствующих субъектов может быть обусловлено различными разумными экономическими причинами, в том числе целью снижения финансовых рисков.

Факты оприходования, учета и использования приобретенного объекта в хозяйственных целях Инспекция не
опровергла.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил и налоговый орган также не отрицает, что Общество перечислило ООО “ФЭК “Ингаз“ спорную сумму налога на добавленную стоимость за счет заемных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи, установил, что Общество возвращает заемные средства и обладает достаточными резервами для полного погашения займа.

Переоценка этих доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений в оформлении счета-фактуры, предъявленного Обществом в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет, ни Инспекция, ни арбитражный суд не установили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налогового вычета в спорной сумме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 по делу N А29-3375/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.