Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует и цели установления порядка пользования земельным участком, следовательно, спор должен рассматриваться судом по правилам общей подсудности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А28-9416/2006-489/25Т“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 27.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9416/2006-489/25Т, принятое судьей Малышевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья “Право“ от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - Банк) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья “Право“ (далее - Третейский суд) от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Файда“ (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 2786459 рублей 95 копеек задолженности по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит) от 19.09.2005 N 1-5-16/148, 66666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебного сбора и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 29.08.2005, расположенное по адресу: Кировская область, Малмалыжский район, село Калинино, улица Пролетарская, дом 2а.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2007 удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист N 010567 на взыскание указанных сумм с Общества и на обращение взыскания на поименованное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что решение Третейского суда принято с соблюдением процедуры третейского разбирательства и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 29.08.2005.

По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации налицо основания, предусмотренные в пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа. Из системного анализа статей 38, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об
ипотеке (залоге недвижимости)“ следует, что к компетенции третейских судов рассмотрение споров, связанных с правами на недвижимость, не может относиться. Ввиду этого третейская оговорка, содержащаяся в договоре залога недвижимости от 29.08.2005, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В письменном возражении на кассационную жалобу Банк сообщил, что Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Третейского суда. Определением арбитражного суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007, заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Законность определения от 27.03.2007 по делу N А28-9416/2006-489/25Т Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии (револьверный кредит) от 19.09.2005 N 1-5-16/148, во исполнение которого кредитор по кредитной заявке заемщика перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2800000 рублей. С целью обеспечения названного договора Банк (залогодержатель), Общество и Предприниматель (залогодатели) подписали договор о залоге недвижимости от 28.09.2005. Невозвращение предоставленного кредита и процентов по договору повлекло обращение Банка по подсудности, согласно пунктам 7.4 поименованных договоров, в Третейский суд Нечерноземья и Поволжья “Право“.

Решением Третейского суда от 25.09.2006 по делу N ТСНП-565 с Общества в пользу Банка взыскано 2786459 рублей 94 копейки, в том числе 2692848 рублей 14 копеек
полученного кредита, 85655 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом в период с 04.10.2005 по 28.09.2006, 7956 рублей 63 копейки процентов за пользование своевременно невозвращенной суммой кредита в период с 11.01.2006 по 28.09.2006 и 66666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебного сбора. При этом суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2005, указав, что задолженность покрывается из средств, вырученных от реализации данного имущества.

В связи с неисполнением в добровольном порядке названного решения Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворение судом данного заявления явилось основанием для подачи Предпринимателем кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по спору Предприниматель сослался на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам
о правах на недвижимое имущество“, конкретизирующее понятие иска о правах на недвижимое имущество.

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не устанавливает перечень неарбитрабельных споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Кроме того, необходимо отметить, что сторона третейского разбирательства - Предприниматель в судебное заседание арбитражного суда о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного суда не явилась и не представила доказательства того, что у арбитражного суда имеются, в порядке статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9416/2006-489/25Т оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.