Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А28-7614/2006-13/2 Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворен правомерно, так как факты выполнения и сдачи работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также приемка их заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А28-7614/2006-13/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Вятскополянского района“ Кировской области, г. Вятские Поляны, на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7614/2006-13/22, принятые судьями Шубиной Н.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства Вятскополянского района“ Кировской области, г. Вятские
Поляны, о взыскании 62375 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любинецкий Петр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства Вятскополянского района“ Кировской области (далее - МУ “УЖКХ Вятскополянского района“, Учреждение) с привлечением второго ответчика - администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 62375 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 25.07.2005.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2006 удовлетворил предъявленные требования за счет Учреждения со ссылкой на статьи 120, 309, 310, 401 (пункт 1), 702 (пункт 1) и 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к администрации Вятскополянского района Кировской области отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ. Кроме того, суд отметил, что на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности.

Постановлением от 28.02.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ “УЖКХ Вятскополянского района“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды должны были возложить ответственность по оплате выполненных подрядных работ на администрацию Вятскополянского района Кировской области, так как оплата
по договору подряда должна быть произведена за счет средств, предусмотренных в районном бюджете. Кроме того, ответчик указывает на 100-процентное использование бюджета в части финансирования расходов на капитальное строительство и на то, что это основание, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, не может являться основанием для отказа в привлечении Администрации в качестве соответчика. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку договору перевода долга, который оформлен с соблюдением всех необходимых требований для договора данного вида.

Законность решения от 04.12.2006 и постановления от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Любинецким П.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 25.07.2005, по условиям которого Любинецкий П.А. (подрядчик) по заданию МУ “УЖКХ Вятскополянского района“ (заказчика) обязался провести ремонт общежития, расположенного по адресу: город Сосновка, улица Куйбышева, дом N 11, а заказчик - создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 договора стоимость
порученных подрядчику работ составляет 150400 рублей, окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в 10-дневный срок после принятия результатов работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (актами приемки выполненных работ от 02.08.2005 и 31.10.2005), Любинецкий П.А. выполнил работы, предусмотренные договором, а учреждение приняло их, подписав акты приемки без замечаний. На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 150400 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от 14.08.2006, составляемых сторонами по договору подряда от 25.07.2006, подтверждается задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 62375 рублей.

Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора строительного подряда от 25.07.2006 у МУ “УЖКХ Вятскополянского района“ возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Любинецкий П.А.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные
инстанции правомерно удовлетворили иск со взысканием долга с первого ответчика.

Суд округа не признал обоснованным довод Учреждения о том, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда должна быть возложена на администрацию Вятскополянского района Кировской области. В статье 120 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Суд апелляционной инстанции проверил данное обстоятельство и пришел к выводу о правильном взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда за счет МУ “УЖКХ Вятскополянского района“. Кроме того, оно согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств для расчета с истцом.

Ошибочно утверждение ответчика о том, что перевод долга с ответчика на Администрацию, оформленный договором от 05.10.2006, соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Представленный в материалы дела договор (лист 68), проверенный судом, свидетельствует об обратном.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы Учреждения во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284,
286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7614/2006-13/2 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Вятскополянского района“, Кировской области, г. Вятские Поляны, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства Вятскополянского района“ Кировской области, г. Вятские Поляны, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.