Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А28-5549/2006-236/4 Арендатор нежилого помещения обязан вносить плату за использование земельного участка, занимаемого арендуемым им объектом недвижимости. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А28-5549/2006-236/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 27.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5549/2006-236/4, принятые судьями Шулаковой Э.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ (далее - ООО “Тульпиус“, Общество) о взыскании 50889 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2003 года по 28.02.2005 и 11401 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 621, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило обязательства, принятые на себя по договору аренды доли земельного участка, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова 26.02.1998. Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств привело к образованию задолженности по арендным платежам, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, истец просил привлечь неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что арендатор обязан оплачивать использование арендованного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Тульпиус“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного
участка. По мнению подателя жалобы, фактически сделка по аренде доли земельного участка является мнимой, поскольку он был вынужден дать согласие на заключение договора аренды земельного участка, так как в зависимость от этого договора Администрация поставила заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, улица Упита, дом 2. Исполнять договор аренды земельного участка стороны не намеревались, никакой необходимости в заключении такого договора не было, поскольку Общество арендовало лишь нежилое помещение, расположенное на упомянутом земельном участке. При заключении договора аренды земельного участка межевание земельного участка не было проведено, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, арендатор нежилого помещения, расположенного на земельном участке, не может выступать арендатором такого земельного участка, поскольку не имеет вещного права на объект недвижимости.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу оценила обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные и просила оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.1996 Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО “Тульпиус“ (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 287,65 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, улица Упита, дом 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2006 Второго арбитражного апелляционного
суда по делу N А28-3107/06-31/22, с Общества взыскана задолженность по арендной плате за использование указанного нежилого помещения за период с января 2005 года по январь 2006 года. Суды установили, что дополнительные соглашения к договору являются незаключенными (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды нежилого помещения от 27.08.1996 N 1209 - возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии приведенный договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, поскольку по состоянию на 27.01.2006 ответчик не освободил помещение, акт сдачи не составлен, с Общества взыскана арендная плата по январь 2006 года.

Предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который арендован ответчиком по договору N 30370 аренды доли земельного участка, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова 26.02.1998, регистрационная запись номер 1, за период со второго квартала 2003 года по 28.02.2005.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к
такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно установить его, является местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

В материалах дела отсутствует план земельного участка к договору аренды, земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался, документы о межевании и кадастровый план земельного участка отсутствуют. Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

Между тем неприменение судами норм материального права (статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса) не повлияло на правильность принятых судебных актов и не может служить основанием для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Поэтому арендатор недвижимого имущества обязан оплачивать землепользование.

В соответствии со
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, судом установлено и подтверждается приведенным договором аренды нежилого помещения, доли земельного участка и заявлением ответчика от 27.01.2000 о факте использования земельного участка, что ответчик использовал земельный участок N УО114-01 в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, арендуемого ответчиком для размещения офиса и аптеки площадью 273 квадратных метра. В пунктах 8 и 9 подписанного сторонами договора установлена обязанность Общества по оплате за использование земельного участка в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю в соответствии с расчетом, приложенным к договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплачивал использование земельного участка в размере арендной платы до 2002 года. С 2002 года ООО “Тульпиус“ платежи не вносило, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области. Истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и просил взыскать 50889 рублей 92 копейки за период со второго квартала 2003 года по 28.02.2005.

Документы, подтверждающие уплату платежей за использование земельного участка Обществом с 01.04.2003, отсутствуют,
ООО “Тульпиус“ не оспаривает указанное обстоятельство. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму в размере 50889 рублей 92 копеек, исчисленную исходя из базовых ставок арендной платы за землю, составляющую неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании приведенных норм права суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11401 рубля 98 копеек.

Довод Общества о том, что договор аренды земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса), отклоняется окружным судом, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого Вторым арбитражным апелляционном судом обжалуемого постановления.

Окружной суд рассмотрел остальные доводы кассационной жалобы и отклонил их, как юридически несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной
жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение кассационной инстанции от 18.05.2007 в части предоставления ООО “Тульпиус“ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 27.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5549/2006-236/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.