Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А17-3335/5-2006 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А17-3335/5-2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-Коммерческая Фирма“ (далее - ООО “ПКФ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил части
1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей. Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи. Имеющиеся в материалах дела Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерности заявленной ко взысканию суммы на аналогичные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в суде не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя 14.06.2007. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 по делу N А17-3335/5/2006 требование Общества о признании частично незаконным решения Инспекции от 27.09.2006 N 17-48 удовлетворено в полном объеме.

ООО “ПКФ“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании
с налогового органа 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя соразмерна и не превышает размера оплаты услуг адвоката за ведение арбитражных дел, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело документы, а именно: договор поручения от 08.09.2006 между Обществом и юрисконсультом Захаровой С.Г.; акт от 14.11.2006 к договору поручения от 08.09.2006 б/н; расходный
кассовый ордер от 11.12.2006 N 64, дополнительное соглашение от 13.11.2006 и расходный кассовый ордер от 18.12.2006 N 68, свидетельствующий об оплате ООО “ПКФ“ оказанных ему услуг; доверенность, которой последний уполномочил Захарову С.Г. на представление его интересов при рассмотрении дела, - суд первой инстанции правомерно счел разумными и подтвержденными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика 15000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3335/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.