Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2007 по делу N А11-773/2007-К2-22/92 Требование налогового органа в части взыскания с налогоплательщика пеней оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N А11-773/2007-К2-22/92“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 8903 рублей и пеней в сумме 668 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы пени в сумме 50 рублей 75 копеек, в части взыскания недоимки в сумме 8903 рублей производство прекращено. Взыскание пеней в
сумме 617 рублей 41 копейки оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Предпринимателя пеней в размере 617 рублей 41 копейки, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 287, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю требование от 10.08.2006 N 7266, в котором предложила в срок до 20.08.2006 уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 8903 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанного налога в сумме 668 рублей 16 копеек.

Предприниматель не исполнил в указанный срок требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Арбитражный суд Владимирской области оставил требования налогового органа о взыскании пеней в размере 617 рублей 41 копейки без
рассмотрения, так как Инспекция не соблюла досудебный порядок урегулирования спора. Суд исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствовали дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку
на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, требование налогового органа от 10.08.2006 N 7266 об уплате налогов и пеней по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, и ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление налогового органа в части взыскания с налогоплательщика пеней в сумме 617 рублей 41 копейки без рассмотрения, так как Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-773/2007-К2-22/92 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.