Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А82-6381/2006-15 Суд правомерно отказал в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как установил мнимость спорной сделки по приобретению и реализации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А82-6381/2006-15“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - Общество, ЗАО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2006 N 12-13/3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2205144 рублей штрафа, доначисления 37476269 рублей налога на добавленную стоимость и 24348569 рублей пеней.

Решением от 25.12.2006 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1553404 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, приобретение большего количества продукции (сухого молока), чем произведено и реализовано изготовителем, оплата товара векселями, находящимися у третьих лиц, отсутствие или ликвидация контрагентов Общества не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций; неотражение реализации продукции поставщиком (растительного масла) в своих документах, наличие у Общества копий векселей, использованных при расчетах за поставленную продукцию, не указывает на мнимость сделок и недобросовестность налогоплательщика; неосведомленность Общества о ставке налога на добавленную стоимость (10 процентов) в Республике Беларусь при реализации сухого молока в Российскую Федерацию не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности; затягивание Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки привело к увеличению размера взысканных пеней; налоговый орган неправомерно изменил юридическую квалификацию сделок.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные ходатайства судом отклонены, ибо в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформил актом от 10.04.2006 N 12-12/6, и установил факты неуплаты 37476269 рублей налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов. Такой вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что расценил в качестве фиктивных совершенные Обществом сделки по приобретению и реализации товаров (сухого молока, масла подсолнечного нерафинированного).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.05.2006 N 12-13/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2205144 рублей штрафа, предложил уплатить 37476269 рублей налога на добавленную стоимость, а также 24348569 рублей пеней.

Названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Дзержинским районным судом города Ярославля по уголовному делу, возбужденному по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора Общества Сушкова С.М. и главного бухгалтера Степановой Т.В. (т. 2, л. д. 58 - 62).

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, статьей 18 Закона Республики Беларусь от 16.11.1999 N 324-Э “О налоге на добавленную стоимость“, Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 “О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1553404 рублей штрафа. В остальной части заявленного требования отказал со ссылкой на мнимость совершенных сделок и направленность их на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 89, пунктом 1 статьи 151, пунктами 5, 6 статьи 169, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и от 16.07.2004 N 14-П, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится в зависимости от избранного таможенного режима.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах“ и договора от 08.12.1999 (ратифицированного Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ) между Российской Федерацией и Республикой Беларусь “О создании союзного государства“, при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации действует порядок взимания косвенных налогов по принципу “страна происхождения“.

Указом от 21.04.2000 N 213 Президента Республики Беларусь “О налогообложении отдельных категорий товаров, вывозимых из Республики Беларусь в Российскую Федерацию“ предусмотрено, что с 01.01.2000 обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров (в том числе сухого молока), товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанного имущества, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного
имущества, переданного в счет их оплаты (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество приобрело у белорусских поставщиков ЗАО “Еврострой“, ООО “Евростройторг“ и ОРП “Промышленная торговля“ сухое молоко производства ОАО “Березовский сыродельный комбинат“ (Республика Беларусь) в количестве 3900000 килограмм. При этом в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Этот товар ЗАО реализовало на территории Российской Федерации ООО “Билансервис“, ООО “Дикс тур“, ООО “Сирена Торг“, применив ставку налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов; кроме того, заключило с ООО “ПрофКомСтар“ договор хранения от 06.06.2002 N 7, согласно которому поручило хранителю осуществлять операции по приему и хранению сухого молока. Расчеты с перечисленными контрагентами ЗАО произвело с использованием векселей Сбербанка Российской Федерации, ООО “Межрегионгаз“, ОАО “Газпром“, Золото-Платина-Банк, ФГУП ИЭМЗ “Купол“.

Также Общество в 2003 году заключило агентские и подрядные договоры с ООО “ПрофКомСтар“ и ООО “Норта“, согласно которым названные организации взяли обязательства по закупке, доставке масла подсолнечного нерафинированного и переработке. Объем закупленного (у изготовителей ООО “Телерейт“, ООО “Сектор-В“) и переработанного масла составил 13351000 килограммов;
расчеты произведены векселями различных эмитентов, полученными от покупателей.

По операциям, связанным с приобретением указанных товаров, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы (заключенные договоры; мероприятия налогового контроля, указывающие на объемы выпуска изготовителями спорных товаров и сведения о реализации; порядок приобретения векселей и их движения при осуществлении расчетов; сведения о хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости заключенных Обществом сделок, то есть об отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению и реализации сухого молока и масла растительного нерафинированного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы ЗАО, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и
определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки не превысил 60 дней.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А82-6381/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.