Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А79-9875/2006 Дело о признании незаконным бездействия регистрационной службы, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости, направлено на новое рассмотрение, так как решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А79-9875/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от заявителя - коммерческого банка “Объединенный банк Республики“ (общество с ограниченной ответственностью): Блиновой А.В. по доверенности от 09.01.2007 N 07/03, от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике: Иголкиной Н.В. по доверенности от 09.06.2007 N 72, Владимировой Т.В. по доверенности от 31.01.2007 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на решение от 21.12.2006 Арбитражного суда
Чувашской Республики и на постановление от 09.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9875/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению коммерческого банка “Объединенный банк Республики“ (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк “Объединенный банк Республики“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ “Объединенный банк Республики“, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: землепользование из земель поселений площадью 733 квадратных метра с кадастровым номером 21:02:01 02 25:0029 и нежилое здание магазина площадью 741,9 квадратного метра, литеры А, А1, А2, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Промышленная, 58.

Заявленное требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 64.1 и 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке), статьях 20 и 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что УФРС зарегистрировало право собственности Дивликеева Э.П. на приобретенные им по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств истца земельный участок и здание магазина, но не зарегистрировало ипотеку в силу закона, чем нарушило права и законные интересы истца.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями
198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 64.1 и 64.2 Закона об ипотеке и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Банк является залогодержателем земельного участка и расположенного на нем здания магазина по ипотеке в силу закона независимо от того, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на использование кредита в целях приобретения земельного участка и УФРС обязано зарегистрировать ипотеку на земельный участок и здание магазина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без привлечения к участию в деле собственника спорного недвижимого имущества Ф.И.О. и вынес решение, которым затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в силу статей 131, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки является обременением имущества и ограничением прав собственника на недвижимое имущество. Суд вынес решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Мегаполис“ (далее - ООО “КБ “Мегаполис“), залогодержателя спорного недвижимого имущества по зарегистрированным договорам ипотеки, заключенным с Дивликеевым Э.П. после государственной регистрации его прав собственности на имущество. Этим решением может быть нарушено его право на удовлетворение требований по заключенным договорам ипотеки. Вопреки содержанию кредитного договора от 25.08.2005 N 312, заключенного Банком с Дивликеевым Э.П., суд сделал ошибочный вывод о том, что земельный участок приобретен
за счет кредитных средств, и применил не подлежавшую применению статью 64.1 Закона об ипотеке. Суд применил не подлежавшую применению статью 64.2 Закона об ипотеке, поскольку она не предусматривает возникновение залога на земельный участок в силу закона при приобретении недвижимости за счет кредитных средств.

В судебном заседании представители УФРС поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору купли-продажи от 25.08.2005 N 08-25/1 Иванов Александр Витальевич (продавец) передал в собственность Дивликееву Э.П. (покупателю) земельный участок площадью 733 квадратных метра с кадастровым номером 21:02:01 02 25:0029 и нежилое здание магазина площадью 741,9 квадратного метра, литеры А, А1, А2, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Промышленная, 58.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили имущество в 4835800 рублей, в том числе земельный участок - в 87813 рублей, а здание магазина - в 4747986 рублей, из которых 4000000 рублей оплачены за счет кредитных средств, а 835800 рублей - за счет собственных средств покупателя.

Из содержания кредитного договора от 25.08.2005 N 312, заключенного Банком с Дивликеевым Э.П., следует, что Банк предоставил заемщику кредит на приобретение здания магазина в сумме 4000000 рублей на срок с 25.08.2005 по 25.11.2005.

В обеспечение обязательств по кредитному
договору Банк (кредитор-залогодержатель) и Дивликеев Э.П. (заемщик-залогодатель) заключили договор залога с оставлением имущества у заемщика-залогодателя от 25.08.2005, из которого следует, что заемщик-залогодатель передает в залог кредитору-залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.08.2005 N 312 ценности на сумму 4012000 рублей, согласно залоговой описи, являющейся неотъемлемой частью договора. Таким образом, в силу требований статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора от 25.08.2005 N 312 обеспечили его исполнение договором залога ценностей (муки, зерна, сахарного песка, зерноотходов и отрубей).

На основании представленных продавцом и покупателем документов, в том числе договора купли-продажи от 25.08.2005 N 08-25/1 и кредитного договора от 25.08.2005 N 312, УФРС 22.09.2005 зарегистрировало право собственности Дивликеева Э.П. на здание магазина и земельный участок (регистрационный номер 21-21-08/034/2005-27) без государственной регистрации ипотеки Банка на объекты недвижимости в силу закона.

КБ “Объединенный банк Республики“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка бездействие УФРС, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона земельного участка и расположенного на нем здания магазина.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Из договоров купли-продажи от 25.08.2005 N 08-25/1 и кредитного договора от 25.08.2005 N 312 следует, что кредит в размере 4000000 рублей, предоставленный Банком Дивликееву Э.П., использован по его целевому назначению для приобретения магазина.

Суд сделал вывод о приобретении Дивликеевым Э.П. земельного участка за счет кредитных средств и о возникновении ипотеки в силу закона на основании статьи 64.1 Закона об ипотеке, однако этот вывод является ошибочным и опровергается кредитным договором от 25.08.2005 N 312, в силу которого кредит предоставлен и использован на приобретение здания магазина, а не земельного участка. Таким образом, вывод суда о возникновении ипотеки в силу закона на земельный участок и расположенный на нем магазин не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и суд применил не подлежавшие применению статьи 64 и 64.1 Закона об ипотеке, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов
и направления дела на новое рассмотрение.

Из содержания статей 131 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона является обременением имущества и возникает с момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Дивликеев Э.П., не привлеченный к участию в деле, является собственником спорных земельного участка и магазина, а ипотека в силу закона - обременением принадлежащего ему имущества и, соответственно, ограничением его прав собственности.

Таким образом, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2006 N 08/013/2006-385 и 08/13/2006-286 следует, что ООО “КБ “Мегаполис“, не привлеченное к участию в деле, является залогодержателем спорного недвижимого имущества, ипотека на которое зарегистрирована на период с 25.01.2006 по 28.12.2006. На основании статьи 11 Закона об ипотеке при регистрации ипотеки в силу закона ипотека Банка на указанное имущество возникнет с момента государственной регистрации права собственности Дивликеева Э.П., то есть 22.09.2005, а поэтому в силу требований статей 44 и 46 Закона об ипотеке об очередности залогодержателей решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ООО “КБ “Мегаполис“.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 64.2 Закона об ипотеке правомерен, поскольку наименование статьи не содержит
норм права и указанную статью необходимо толковать исходя из ее буквального содержания. Это означает, что ипотека в силу закона на земельный участок возникает только при строительстве расположенных на нем зданий и сооружений за счет привлечения кредитных средств, но не при их приобретении.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики следует привлечь Дивликеева Э.П. к участию в деле, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО “КБ “Мегаполис“, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 2 части 2 и пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 09.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9875/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.