Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А79-10174/2005 В признании недействительным договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров отказано правомерно, так как данный договор не нарушает требований действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А79-10174/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Ладина В.В. (решение от 01.1.2006 N 5), от ответчика: Журиной О.А. (доверенность от 28.12.2006 N 29/01-3360), Колесова Ю.С. (доверенность от 29.12.2006 N 29-01-3374), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Автолайн“ на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А79-10174/2005, принятые судьями Шевах Н.П., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Автолайн“ к администрации города Чебоксары о признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автолайн“ (далее - ООО “Автолайн“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 20.09.2004 N 94 на предоставление услуг по перевозке пассажиров.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный договор не соответствует статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ограничивает свободу предпринимательской деятельности истца, создавая не предусмотренный федеральным законодательством административный барьер для хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки.

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 20.09.2004 N 94 не нарушает требований действующего в сфере перевозок законодательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что упомянутый договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке письмом от 20.09.2004, поэтому истец не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе заявлять требование о признании договора недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в дело документы и пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20.09.12004 N 94 ничтожной сделкой, поскольку в указанном договоре отсутствует существенное условие о возмездности сделки, предусмотренное статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Автолайн“ является незаинтересованным лицом и не вправе оспаривать договор по причине его ничтожности, не основан на нормах материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 27.03.2003 N 709-р ООО “Автолайн“ получило право на осуществление пассажирских перевозок на автобусном маршруте N 57 в режиме маршрутного такси.

Во исполнение данного разрешительного акта Общество и Администрация заключили договор от 20.09.2004 N 94 на предоставление услуг по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси. Согласно условиям договора перевозка пассажиров должна осуществляться в строгом соответствии со схемой движения, с расписанием и соблюдением количества автобусов, установленных в нем, по тарифам, указанным в приложении к договору (под пункт 2.3.3 договора). Постановлением от 03.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1288/2005,
оставленным без изменения постановлением от 26.08.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, договор от 20.09.2004 N 94 признан расторгнутым Администрацией в одностороннем порядке по истечении месяца после получения Обществом письма от 26.11.2004 об одностороннем расторжении договора.

Посчитав, что условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ограничивают его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Автолайн“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к предметам ведения органов местного самоуправления отнесена организация транспортного обслуживания населения.

Аналогичное разграничение полномочий по вопросам организации транспортного обслуживания населения и пассажирских перевозок на внутригородских маршрутах в режиме маршрутного такси подтверждено также постановлением от 31.05.2002 N 148 Кабинета министров Чувашской Республики и положениями Устава муниципального образования город Чебоксары. Кроме того, в Уставе указано, что Администрация осуществляет контроль за работой предприятий транспорта, обслуживающих население.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ содержит прямое указание на наличие у органов местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения (статья 21) и регулированию деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 5).

С учетом изложенного, окружной суд счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого Обществом договора недействительным, поскольку указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе заявлять требование о признании договора недействительным, однако это не повлияло на правильность
вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о ничтожности сделки в связи с отсутствием в ней условия о возмездности, установленного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В пункте 6 статьи 72 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ органам местного самоуправления предоставлено право привлекать на договорной основе к транспортному обслуживанию населения частных перевозчиков, утверждать маршруты и графики движения пассажирского транспорта. К таким договорам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основные положения договорного права.

Из раздела 2 оспариваемого договора следует, что Администрация осуществляет координацию и организацию перевозок пассажиров на муниципальной маршрутной сети, предоставляет право доступа на маршрутную сеть, согласовывает паспорт маршрута и утверждает отдельные графики и расписания движения транспортных средств, сообщает исполнителю об аварийном состоянии проезжей части дороги на маршруте и о принятых решениях по изменению схем движения транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Нормы законодательства Российской Федерации и
ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 5 Федерального закона приводит перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают Ф.И.О. власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог, то есть органы местного самоуправления предоставляют частным перевозчикам, с которыми заключены договоры, маршрут для перевозки
пассажиров, соответствующий эксплуатационным качествам. Таким образом, указанные органы несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

В связи с изложенным доводы заявителя со ссылкой на неприменение судом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10174/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автолайн“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.