Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А43-5944/2006-12-168 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права муниципальной собственности направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов принадлежности спорного имущества на момент приватизации ответчика какому-либо хозяйствующему субъекту, возможности передачи электросетевого комплекса в муниципальную собственность как объекта инженерной структуры муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А43-5944/2006-12-168“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Корионова А.И. (доверенность от 16.01.2007), от ответчика: Шевелева В.К. (доверенность от 09.01.2007), от третьего лица: Щепина М.Ф. (доверенность от 07.06.2007), Латышевой О.А. (доверенность от 19.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Нижновэнерго“ на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5944/2006-12-168168, принятые судьями Пословой Г.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой
М.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права муниципальной собственности, третьи лица - открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижновэнерго“ (далее - ОАО “Нижновэнерго“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Нижновэнерго“ на сооружение - электросетевой комплекс подстанции “Артемовская“ с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в одном километре севернее деревни Никульское, и о признании права муниципальной собственности на сооружение электросетевого комплекса подстанции “Артемовская“, в следующем составе: линия электропередачи (N 4) ЛЭП 110 кВ протяженностью 6,28 километра, подстанция 110/6 кВ, подземный маслоуловитель емкостью 25 кубических метров, оборудование, в том числе два трансформатора ТДН-10000/110.

Заявленные требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивированы тем, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры города, а потому относится к муниципальной собственности. План приватизации производственного объединения “Нижновэнерго“ в части включения в уставный капитал спорного имущества
не соответствовал требованиям приватизационного законодательства, поэтому основания для регистрации права собственности ответчика на подстанцию отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Нижегородский водоканал“ (далее - Водоканал) и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и исходили из того, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры города, относятся к муниципальной собственности и поэтому не подлежали включению в план приватизации производственного объединения “Нижновэнерго“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Нижновэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорный электросетевой комплекс в целом и подстанция “Артемовская“ в отдельности не являются объектами инженерной инфраструктуры Нижнего Новгорода, поскольку обеспечивают преобразование электрической энергии и передачу ее на территорию двух муниципальных образований (Нижнего Новгорода и Кстовского района) и электроснабжение потребителей этих муниципальных образований.

Подстанция “Артемовская“ не относится к технологическому оборудованию Нижегородской станции аэрации. С момента ввода в эксплуатацию подстанции предприятие водопроводно-канализационного хозяйства не владело и не пользовалось ею, что не мешало ему в течение 29 лет осуществлять эксплуатацию очистных сооружений.

Включение спорного имущества в уставный капитал ответчика соответствует приватизационному законодательству, поскольку относится к имуществу заявителя.

По мнению ОАО “Нижновэнерго“,
упомянутые объекты включены в реестр муниципальной собственности без соблюдения порядка, установленного Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение об определении состава собственности).

Кроме того, ОАО “Нижновэнерго“ указало на то, что право собственности ответчика на ограждение объекта (запись регистрации 52-52/12/020/2005-327) зарегистрировано отдельно. Это зарегистрированное право никем не оспорено, поэтому суд не вправе был признавать право муниципальной собственности на ограждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обратил внимание суда на отсутствие претензий истца к ответчику по вопросам эксплуатации спорного имущества на протяжении 30 лет.

Представители истца и Водоканала отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.06.2007 и до 15 часов 00 минут 13.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установлено судом, 14.11.2002 в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права собственности ОАО “Нижновэнерго“ (запись N 52-01/55-8/2002-2) на сооружение - электросетевой комплекс: подстанция “Артемовская“ с прилегающими воздушными
линиями электропередачи 110 кВ по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 2а.

Основанием для осуществления регистрации послужил план приватизации производственного объединения “Нижновэнерго“, утвержденный решением от 24.03.1993 N 1011 Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области. Перечень объектов недвижимости, вошедших в состав приватизируемого имущества, подтвержденный Министерством имущественных отношений Нижегородской области решением от 14.03.2002.

В состав электросетевого комплекса подстанции “Артемовская“ в соответствии с техническим паспортом на 27.09.2002 включены следующие объекты 1976 - 1977 годов постройки:

- воздушная линия электропередачи 110 кВ;

- подстанция “Артемовская“ в составе закрытого распределительного устройства, маслоуловителя и дороги подъездной.

Вместе с тем выписка из реестра муниципальной собственности от 30.10.2006 N 23-08/2-18258 свидетельствует о том, что электросетевой комплекс подстанции “Артемовская“ числится в реестре муниципального имущества.

Посчитав, что зарегистрированное право собственности ОАО “Нижновэнерго“ нарушает право муниципальной собственности на электросетевой комплекс, Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Таким образом, законодатель не относит к объектам инженерной инфраструктуры города те объекты, которые входят в состав имущества предприятия.

Вопросы о том, входил ли спорный объект в состав имущества производственного объединения “Нижновэнерго“, на каком праве данный объект использовался государственным предприятием, к какому уровню собственности относилось упомянутое объединение, суд не исследовал.

В соответствии с подпунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год запрещалась приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского
освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Приватизация объединения “Нижновэнерго“ осуществлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 “Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации“. Спорный комплекс включен в состав приватизируемого имущества как имущество предприятия. Правомерность сделки приватизации спорного объекта на соответствие требованиям упомянутого Указа суд не проверял.

При признании права муниципальной собственности на спорное имущество суд руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“. Указ предусматривает возможность самостоятельного утверждения органами местного самоуправления перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Однако эта возможность касается объектов, не имеющих собственника. Спорный комплекс к таковым не относится.

Следовательно, при установлении правомерности включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности подлежал проверке вопрос о соблюдении порядка передачи, установленного пунктом 9 Положения об определении состава собственности. Документы о соблюдении данного порядка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец оспорил в судебном порядке зарегистрированное право ответчика на электросетевой комплекс (запись N 52-01/55-8/2002-2). Ограждение комплекса зарегистрировано отдельно (запись N 52-52/12/020/2005-327), и право на него никем не оспорено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания права муниципальной собственности на ограждение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный
суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод о том, что электросетевой комплекс является объектом инженерной инфраструктуры Нижнего Новгорода и потому не подлежал приватизации, следует считать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы принадлежности спорного имущества на момент приватизации производственного объединения “Нижновэнерго“ тому или иному хозяйствующему субъекту, возможности передачи электросетевого комплекса в муниципальную собственность как объекта инженерной структуры Нижнего Новгорода и с учетом данных обстоятельств рассмотреть спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 18.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5944/2006-12-168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.