Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А43-5806/2006-15-123 Право выбора одного из двух договоров - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования имеет сторона, обязанная заключить сделку.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N А43-5806/2006-15-123“
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Буцких О.А. (доверенность от 20.02.2007), от ответчика: Зубановой А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 2), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Магистраль-НН“, город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5806/2006-15-123, принятые судьями Игнатовой И.И., Большаковой О.А., Аксеновой Г.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Магистраль-НН“, город Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу “Дзержинское Оргстекло“ о понуждении к заключению договора, третье лицо - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“, Нижний Новгород, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль-НН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Дзержинское Оргстекло“ (далее - ОАО “ДОС“) о понуждении к заключению договора о порядке пользования железнодорожным путем под условным номером 52:21:00 00 00:0000:26767:Г10, общей протяженностью 14217 метров, 1983 года постройки, литер Г10, инвентарный номер 26767, принадлежащим на праве собственности ОАО “ДОС“ и расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, от границы железнодорожных путей общего пользования станции Игумново Горьковской железной дороги через стрелки N 1, 25 и 27 до границы стрелки 29.
Исковые требования основаны на статьях 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что подача и уборка вагонов с путей общего пользования на принадлежащий Обществу путь возможна только через участок железнодорожного пути, принадлежащий ОАО “ДОС“, в связи с чем заключение договора на использование подъездного пути и пропуск вагонов является обязательным для ответчика.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД).
Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56 и 58 Устава и пункт 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила). Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в обязательном порядке. Отказывая истцу в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути и предлагая оформить договор на подачу и уборку вагонов, ответчик не создает препятствия в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, заключение требуемого договора между Обществом и ОАО “ДОС“ является для последнего обязательным в соответствии со статьей 60 Устава и статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. Положения статей 55 и 56 Устава и пункта 2.1 Правил не регулируют спорные правоотношения, поскольку, по смыслу статьи 2 Устава, стороны не могут выступать в качестве перевозчиков. Уклонение от заключения договора о порядке пользования железнодорожным путем либо о предоставлении права проезда лишает истца возможности эксплуатировать свой путь и использовать локомотив ОАО “РЖД“ для предпринимательских целей.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО “ДОС“ возражало против ее удовлетворения, а ОАО “РЖД“ оставило решение этого вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в ходатайстве от 29.05.2007 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО “Магистраль-НН“ является собственником сооружения - железнодорожного пути соединительного (подача и уборка вагонов) протяженностью 739 метров, инвентарный номер 26767, литер Г175, под условным номером 52:21:00 00 00:26767:Г175, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО “Оргстекло“. Право собственности Общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии 52-АБ N 039563.
Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути (подача и уборка вагонов) под условным номером 52:21:00 00 00:0000:26767:Г10, общей протяженностью 14217 метров, 1983 года постройки, литер Г10, инвентарный номер 26767, принадлежащему на праве собственности ОАО “ДОС“ и расположенному по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО “Оргстекло“.
Железнодорожный путь, принадлежащий ОАО “ДОС“, непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта на пути Общества.
ОАО “РЖД“ (перевозчик) и Общество (ветвевладелец) заключили договор от 10.10.2005 N 2/251 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО “РЖД“ оказывает истцу услуги по подаче и уборке вагонов (локомотивом ГЖД) с путей общего пользования (со станции Игумново ГЖД) на выставочные пути Общества. Из пункта 19.5 договора следует, что отношения между ветвевладельцем и ОАО “ДОС“ (собственником железнодорожного пути, одной стороной примыкающего к путям общего пользования, а другой - к путям Общества) регулируются отдельно заключенным договором на использование пути и пропуск вагонов в соответствии со статьей 60 Устава.
В ответ на намерение Общества заключить договор по использованию спорного железнодорожного пути ОАО “ДОС“ предложило заключить договор на подачу и уборку вагонов, однако такой вид договора истца не устроил, и он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
На основании статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ следует, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов (глава IV Устава).
Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.
С учетом изложенного данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования истца о понуждении ОАО “ДОС“ к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным мотивам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-5806/2006-15-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль-НН“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.