Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 21.09.2007 по делу N 44-г-1960 Истцом не представлено доказательств, что он относится к категории малоимущих граждан, таким образом, оснований для предоставления жилой площади в виде отдельной квартиры не имеется. Дело направлено на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 г. по делу N 44-г-1960

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску П. к администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о предоставлении жилой площади в виде отдельной квартиры по надзорной жалобе администрации города Перми,

установил:

П. обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми с требованиями: обязать администрацию города Перми выделить ему отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 8 кв. м, обязать администрацию Мотовилихинского района г. Перми распределить выделенную квартиру как участковому уполномоченному милиции УВД Мотовилихинского района г. Перми для проживания.

Требования мотивированы тем, что он 16 месяцев
работает в должности участкового уполномоченного милиции, не имеет жилого помещения для проживания, вынужден проживать в частном неблагоустроенном доме у своего знакомого, в соответствии со ст. 30 Закона РФ “О милиции“ просит удовлетворить его требования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2006 г. постановлено следующее: Исковые требования П. к администрации города Перми удовлетворить. Обязать администрацию города Перми предоставить П. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома общей площадью не менее 15 кв. м. В удовлетворении требований к администрации Мотовилихинского района г. Перми П. отказать.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе администрацией города Перми поставлен вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2006 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация города Перми указывает в надзорной жалобе, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 30 Закона РФ “О милиции“, ст. 4 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, пунктов 2 и 3 ст. 49 ЖК РФ, ст. 132 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“. Администрации города Перми не передавались полномочия по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда в льготном порядке участковым инспекторам милиции. Помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях. В иных случаях, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется из жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено то обстоятельство, что в собственности членов семьи
истца (его матери и отца) имеется трехкомнатная квартира по адресу: с. Сива, ул. К., 50-1, общей площадью 56,2 кв. м. Истец, отказавшись в 2004 году от участия в приватизации данной квартиры, ухудшил свои жилищные условия, поэтому в силу ст. 53 ЖК РФ он не может быть принят на учет и признан нуждающимся в жилом помещении ранее 2009 года.

Истцом не подтверждено, что он относится к категории малоимущих граждан. Поскольку он впервые заявил о своем праве на предоставление жилого помещения в сентябре 2006 года, этот вопрос должен разрешаться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ. Поскольку в настоящее время установлена норма предоставления жилого помещения на одного человека не менее 15 кв. м общей площади, следует учитывать жилую площадь квартиры, находящейся в собственности членов его семьи по адресу: с. Сива, ул. К., 50-1.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу администрации города Перми обоснованной, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2006 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая П. - участкового уполномоченного милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд исходил, в том числе из того, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения. Устанавливая указанное обстоятельство, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не сослался на доказательства, на которых основал свой вывод. Между тем из материалов дела следует, что отцу истца и его сестре принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: Пермский край с. Сива, ул. К., 50-1, в которой зарегистрирован истец. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец учился, работал и проживал постоянно в городе Перми, с отцом и сестрой не жил, совместного хозяйства не вел, если в установленном законом порядке он не признан утратившим право
пользования указанным жилым помещением и не снят с регистрационного учета. При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела и вывод суда о том, что отказ истца от приватизации указанного жилого помещения являлся соблюдением требуемых формальностей.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. м, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и не установил, должно ли жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, учитываться при определении его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Из содержания данной нормы не следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения федеральное законодательство ограничивает включение в сумму общей площади имеющихся у гражданина либо членов его семьи жилых помещений пределами лишь одного населенного пункта, в котором планируется предоставление жилого помещения.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2006 г. по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанные выше нарушения повлекли не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум не имеет возможности принять новое решение, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить имеющие значение при разрешении вопроса о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание, что при возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в резолютивной части решения должно содержаться указание на основание его предоставления (по договору социального найма).

Суду следует также учесть, что частью 3 и частью 4
ст. 49 ЖК РФ предусмотрено предоставление по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда признанным нуждающимися в жилых помещениях иным определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан в установленном настоящем Кодексе порядке, если иной порядок не предусмотрен законом. Сама по себе ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ непосредственно не решает вопросы разграничении полномочий по обеспечению жильем сотрудников милиции между органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями и не определяет условия, на которых должно осуществляться указанными лицами их право на жилище. В ней установлено лишь императивное предписание о предоставлении участковым уполномоченным милиции жилья не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, которое должно обеспечиваться с учетом положений жилищного законодательства, поэтому суду при новом рассмотрении следует определить правовые нормы как федерального законодательства, так и законодательства субъекта РФ, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела и разрешении вопроса об обязательствах органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.