Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А43-32486/2006-16-863 Решение налогового органа о начислении налога на имущество правомерно признано недействительным, так как факт использования налогоплательщиком имущества, исключенного из состава основных средств, в производственных или управленческих целях материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А43-32486/2006-16-863“

(извлечение)

Муниципальное учреждение (далее - МУ, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 11955.

Решением от 04.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела; имущество, относившееся к основным средствам и использовавшееся Учреждением в основной деятельности, неправомерно списано со счета 01 “Основные средства“, в связи с чем не было учтено при исчислении авансового платежа по налогу на имущество.

МУ не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, муниципальное учреждение создано на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 13.07.1995 N 1752-р в целях осуществления оперативного управления муниципальным жилищным фондом, предоставления или обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на основе заключения с гражданами договоров социального найма и аренды жилых помещений, а с предприятиями, производящими жилищно-коммунальные услуги, - договоров подряда или оказания услуг.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного Учреждением уточненного налогового расчета по налогу на имущество за 1-й квартал 2006 года Инспекция установила занижение налоговой базы на 3078580210 рублей, что привело к неуплате в бюджет налога на имущество в сумме 16932191 рубля. Занижение налоговой базы произошло по причине неправомерного снятия налогоплательщиком (по приказу директора МУ от 29.12.2005 N 229/1) со счета 01 “Основные средства“ части муниципального имущества с целью передачи собственнику - Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, который это имущество не принял. С учетом не состоявшейся в установленном порядке передачи Учреждение поставило спорное имущество на счет 013 “Основные средства
за балансом“ и не учло при исчислении авансового платежа по налогу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 08.08.2006 N 11955 о начислении Учреждению 16932191 рубля налога на имущество и 583596 рублей 18 копеек пеней.

МУ не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта использования Учреждением имущества, исключенного из состава основных средств, в производственных или управленческих целях и удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету
“Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, для включения его в состав объектов обложения налогом на имущество необходимо одновременное соблюдение перечисленных в пункте 4 названного Положения условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Учреждение списало со счета 01 “Основные средства“ такие объекты, как автобусная остановка, асфальтированные дороги, теннисная площадка, автостоянки, тротуары, многолетние зеленые насаждения (березы, липы), инженерные коммуникации, отдельно стоящие нежилые помещения (библиотека, дом культуры и др.), а также многоквартирные жилые дома, включая нежилые помещения, занятые юридическими лицами на основании заключенных с собственником имущества договоров. Налоговый орган не оспаривает, что речь идет именно об этом имуществе.

Указанное имущество, относящееся к муниципальной собственности, закреплено за МУ на праве оперативного управления (т. 2, л. д. 9 - 10).

Между тем факт нахождения
на балансе Учреждения комплекса муниципального имущества сам по себе не означает наличия у него обязанности уплачивать налог на имущество. Основными задачами Учреждения в отношении этого имущества являются обеспечение его сохранности, нормальных условий эксплуатации, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. Названное имущество не использовалось непосредственно самим Учреждением при выполнении работ (оказании услуг), а являлось лишь объектом его уставной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное имущество не подлежало обложению налогом на имущество.

Кроме этого, согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2006 N 4267 спорное имущество включено в состав муниципальной имущественной казны города (т. 2, л. д. 21 - 22).

Нежилые помещения, занимаемые им самим, а также движимое имущество, используемые в уставной деятельности, МУ включило в состав налоговой базы и учло при исчислении авансового платежа по налогу на имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование и признал решение Инспекции от 08.08.2006 N 11955 недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.06.2007 N 1912, подлежит отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007
по делу N А43-32486/2006-16-863 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.