Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А39-2880/2006-217/8 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой удовлетворен правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А39-2880/2006-217/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ООО имени Ильича Ельниковского района Республики Мордовия: Бычкова В.К. по доверенности от 09.06.2007 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“, город Саранск, на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2880/2006-217/8, принятые судьями Шибелевой В.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой
Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью имени Ильича Ельниковского района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, город Саранск, о взыскании 1301475 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью имени Ильича (далее - ООО имени Ильича) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“) о взыскании 1301475 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.09.2004 N 26-04/407-07.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 691345 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.09.2006 удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу ООО имени Ильича 691345 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей и расходы по государственной пошлине 13413 рублей 45 копеек.

Постановлением от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение, отказав ООО имени Ильича в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при оценке причины гибели застрахованного урожая пшеницы. Истец не доказал факт наступления страхового случая.

Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение государственного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии“, согласно которому на территории Ельниковского района в зимне-весенний период 2004 - 2005 годов не наблюдалось такое опасное гидрометеорологическое явление,
как выпревание.

По мнению ООО “Росгосстрах-Поволжье“, акт от 20.07.2005 N 1 не является надлежащим доказательством наступления страхового случая, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право страховщика отказать в выплате страхового возмещения. Со стороны истца не выполнен ряд обязательств по договору страхования (пункты 1.3, 3.4, 3.5, 3.8), однако суд не учел данные обстоятельства.

Законность решения от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2880/2006-217/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО имени Ильича отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, СПК имени Ильича (страхователь) в лице председателя Кидяева И.А. и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.09.2004 N 26-04/407-07, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в случае гибели (уничтожения) и повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного
ветра.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем озимой пшеницы 2005 года на площади 925 гектаров.

Согласно подпункту 2.3.1 договора страховой случай считается наступившим при гибели (уничтожении) или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных обстоятельств или снижении урожайности из-за повреждения застрахованных культур (недобор) на пятнадцать и более процентов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия страхователя в риске и на основании сообщения, акта осмотра по заявленному страховому событию с указанием степени поврежденных посевов, размера поврежденной площади, документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур.

При расчете ущерба стоимость недобора урожая увеличивается на сумму затрат на пересев и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева (пункт 5.3 договора).

Глава СПК имени Ильича Кидяев И.А. направил письменное заявление от 20.07.2005 ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о наступлении страхового случая - гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате выпревания.

Двухстороннее обследование посевов пшеницы оформлено актом от 20.07.2005 N 1, из которого следует, что озимая пшеница на площади 925 гектаров повреждена, недобор урожая составил 9712,5 центнера.

Согласно справке государственного учреждения “Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 16.12.2005 N 238 гибель озимых культур произошла в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, наблюдавшихся в зимний период 2004 - 2005 годов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 “Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды“ этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условиях
в 2005 году.

Страховщик составил страховой акт от 15.11.2005 N 1, в котором подтвержден факт наступления страхового случая в связи с выпреванием озимых. Согласно приложению к акту ущерб в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур в ООО имени Ильича составил 691345 рублей.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в письме от 10.03.2006 N 06-01-04/983 уведомило СПК имени Ильича об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, а также из-за несвоевременного обращения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО имени Ильича в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 20.07.2005 N 1, составленным с участием представителя ООО “Росгосстрах-Поволжье“, страховым актом от 15.11.2005 N 1, справкой государственного учреждения “Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 16.12.2005 N 238. Правильность расчета страхового возмещения проверена судами двух инстанций.

Ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный страховой случай имел место, и о неисполнении ответчиком договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 20.07.2005 N 1 подписан от имени ООО “Росгосстрах-Поволжье“
неуполномоченным лицом, не заявлялись и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в принятии результатов экспертизы государственного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии“ от 02.03.2006 N 05-02/66 в качестве доказательства признается судом округа необоснованной в связи с тем, что процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду кассационной инстанции не предоставлено право предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим.

Кроме того, в процессе разрешения спора ответчик ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Представленная истцом справка в подтверждении факта гибели урожая согласуется с условиями договора страхования (пунктом 4.6).

Аргументы ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о том, что суд нарушил положения пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со стороны истца не выполнен ряд обязательств по договору страхования, являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба ООО “Росгосстрах-Поволжье“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 27.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2880/2006-217/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“, город Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.