Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А31-8234/2006-19 Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А31-8234/2006-19“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 996/10 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить 294805 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области статей 171 и 172 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд принял решение, но неполно исследовал материалы дела и не учел фактических обстоятельств. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость. ЗАО приобретало товарно-материальные ценности у недобросовестного поставщика, который по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет и налоги в бюджет не уплачивает, что лишает Общество права на возмещение налога. Кроме того, Инспекция указывает, что приложенные к кассационной жалобе объяснения Бабаевой Е.Ю. свидетельствуют о подписании счетов-фактур ООО “Базис“, неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество с доводами жалобы не согласилось и просило оставить принятое решение без изменения.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 ЗАО представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой заявило к вычету 294805 рублей налога, уплаченного в составе цены за металлолом, приобретенный у ООО “Базис“. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила, что ООО “Базис“ не представляет в налоговые органы налоговую отчетность и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. По данным налогового органа, генеральным директором ООО “Базис“ является Снегирев А.В., тогда как счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО, подписаны Бабаевой Е.Ю. На этом основании Инспекция отказала в предоставлении налогового вычета, так как сочла недостоверными сведения, содержащиеся в счетах-фактурах.

Указанные обстоятельства послужили для Инспекции основанием для принятия решения от 21.09.2006 N 996/10 об отказе
Обществу в возмещении 294805 рублей налога на добавленную стоимость и для предложения уплатить данную сумму в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестность ЗАО налоговым органом не доказана, а неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками товара не может служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей
главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, общество представило все документы в подтверждение права на налоговый вычет. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Факты приобретения налогоплательщиком в июне 2006 года лома у ООО “Базис“ и его оприходование подтверждается материалами дела: транспортными документами, накладными, платежными документами и счетами-фактурами.

Суд установил, что поставщик металлолома ООО “Базис“, зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно учредительным документам и выписке
из реестра ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО “Базис“ является гражданка Бабаева Е.Ю., от имени которой подписаны счета-фактуры, а Снегирев А.В. является генеральным директором Общества.

Следовательно, ссылка Инспекции на подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отклонена судом правомерно.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Базис“, не приводились Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении налога в оспариваемом ненормативном акте, поэтому правомерно не приняты во внимание судом. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписи Бабаевой Е.Ю. в учредительных документах, выписке из реестра ЕГРЮЛ и счетах-Ф.И.О.

Согласно обжалуемому решению налогового органа в вину Обществу поставлено отсутствие в бюджете сформированной базы для возмещения налога на добавленную стоимость ввиду его неуплаты поставщиком.

Как правильно указал суд, право налогоплательщика на возмещение налога законодательно не поставлено в зависимость от внесения его контрагентами в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость и исполнения ими обязанностей по предоставлению отчетности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные ЗАО требования.

Ссылка Инспекции на приложенные к кассационной жалобе объяснения гражданки Бабаевой Е.Ю. в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отклоняется, поскольку данные документы получены после вынесения судебных актов по настоящему делу, не представлялись судам обеих инстанций и не исследовались ими.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного
акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассмотрев представленные Обществом документы (договор на правовое обслуживание от 28.05.2007 N 17, счет-фактуру от 28.05.2007 N 19, платежное поручение от 29.05.2007 N 593), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной
жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8234/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме 5000 рублей судебных расходов и 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.