Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А31-6796/2006-13 Постановление Территориального управления Роспотребнадзора о привлечении к ответственности за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, является законным, так как наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А31-6796/2006-13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Гордеевой Л.Н. (паспорт серии 34 22 N 331185 выдан отделом внутренних дел Чернореченского округа города Костромы 07.08.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6796/2006-13, принятые судьями Стрельниковой О.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным
и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 31.08.2006 N 2368 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 31.08.2006 N 2368 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 1.5, часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ; в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку у Гордеевой Л.Н. имелись сертификат соответствия и документы о происхождении товара, которые она представила в суд. Суд апелляционной инстанции нарушил права Предпринимателя, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел жалобу Гордеевой Л.Н. в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы. Налоговый орган провел проверку без соответствующего распоряжения, чем нарушил статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора)“.

В судебном заседании Гордеева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Управление провело проверку соблюдения требований качества и безопасности пищевых продуктов и правил продажи отдельных видов товаров на торговом месте N 34 МУП города Костромы “Центральный рынок“, и принадлежащем Гордеевой Л.Н., и установило, что Предприниматель осуществляет реализацию дынь без необходимой информации о товаре и изготовителе и документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (сертификата соответствия или декларации о соответствии); до сведения покупателей не доводится информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименования регистрирующего органа; на ценнике отсутствуют дата оформления и подпись материально-ответственного лица.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки составов правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.08.2006 и приняло постановление о назначении Гордеевой Л.Н. административного наказания на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, статьей 7 Федерального закона “О защите прав потребителей“, пунктом 9.14 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления, в связи с
чем отказал Гордеевой Л.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 “О введении в действие санитарных правил“, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

На основании пункта 9.14 данных Правил продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

В силу пункта 10 Правил продажи продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи).

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность.

Ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ.

Факт осуществления Предпринимателем торговли без надлежащих документов с нарушением санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре судами установлен и материалами дела подтвержден.

Соответственно, вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя признаков составов правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции прав Предпринимателя, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы Гордеевой А.Н. в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы Гордеевой А.Н. к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 20.02.2007 направлено Предпринимателю 25.12.2006 и 06.01.2007 возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции (л. д. 86).

В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод относительно нарушения налоговым органом статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора)“ по причине проведения им проверки без соответствующего распоряжения противоречит материалам дела (л. д. 19).

Аргументы о предоставлении Предпринимателем необходимых документов в арбитражный суд во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции оценил представленные документы и посчитал, что они не могут свидетельствовать о наличии у Гордеевой Л.Н. сертификата соответствия на реализуемые ею дыни.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6796/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.