Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А31-4250/2006-16 Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А31-4250/2006-16“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2006 N 101/10 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении 94478 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области статей 171 и
172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды приняли решение, но неполно исследовали материалы дела и не учли фактических обстоятельств. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость. ЗАО приобретало товарно-материальные ценности у недобросовестного поставщика, который по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет и налоги в бюджет не уплачивает, что лишает Общество права на возмещение налога.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество с доводами жалобы не согласилось и просило оставить принятое решение без изменения.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 ЗАО представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявило к вычету 94478 рублей налога, уплаченного в составе цены за металлолом, приобретенный у ООО “Торговая компания“. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила, что Общество неправомерно заявило к вычету налог в указанном размере, поскольку его поставщик - ООО “Торговая компания“ - не представляет в налоговые органы налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства послужили для Инспекции основанием для принятия решения от 13.06.2006 N 101/10 об отказе Обществу в возмещении 94478 рублей налога на добавленную стоимость и для предложения уплатить данную сумму в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестность ЗАО налоговым органом не доказана, а неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками товара не может служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных
прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, Обществом представлены все документы, предусмотренные для возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция не оспаривает данное обстоятельство. Факты приобретения налогоплательщиком в феврале 2006 года лома у ООО “Торговая компания“ и его оприходования подтверждаются материалами дела: транспортными документами, накладными, актами приема-передачи, командировочными документами и счетами-фактурами.

Суд установил, что поставщик металлолома - ООО “Торговая компания“ - зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно учредительным документам и выписке из реестра ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО “Торговая компания“ является гражданин Устьянцев С.В., от имени которого подписаны счета-фактуры.

Следовательно, ссылка Инспекции на подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом как на основание для отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость отклонена судом правомерно.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Торговая компания“, не приводились Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении налога в оспариваемом ненормативном акте, поэтому правомерно не приняты во внимание судом.

Согласно обжалуемому решению налогового органа в вину Обществу поставлено отсутствие в бюджете сформированной базы для возмещения налога на добавленную стоимость ввиду его неуплаты поставщиком.

Как правильно указал суд, право налогоплательщика на возмещение налога законодательно не поставлено в зависимость от внесения его контрагентами в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость и исполнения ими обязанностей по предоставлению отчетности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные ЗАО требования.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе постановление о производстве выемки от 20.02.2006 и письмо УФСБ Российской Федерации от 28.02.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассмотрев представленные Обществом документы (договор на правовое обслуживание, счет-фактуру и платежное поручение), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 5000 рублей заявлены в разумных пределах и документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с Инспекции в данном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4250/2006-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме 5000 рублей судебных расходов и 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.