Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А29-872/2006А Спорные затраты неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как данные расходы документально не подтверждены. Налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, так как налогоплательщик не доказал права на получение налоговых вычетов по данному налогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А29-872/2006А
Дата изготовления постановления в полном объеме.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Коданева А.А. (доверенность от 02.04.2007 N 03-12),
Кузнецовой Г.А. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/11),
Пузевич А.Л. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Тимантранссервис“
на решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и
на постановление от 28.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А29-872/2006А,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тимантранссервис“
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми от 26.12.2005 N 09-46/25
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Тимантранссервис“ (далее - Общество, ООО “Тимантранссервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N 09-46/25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Печорское строительство“ (далее - ОАО “Печорское строительство“).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 по налогу на прибыль в размере 46 634 рублей; подпункта 1.2 пункта 1 полностью; подпункта 2.1а пункта 2 в размере 46 634 рублей; подпункта 2.1б пункта 2 по налогу на прибыль в размере 238 851 рубля, по единому социальному налогу в размере 369 599 рублей; подпункта 2.1в пункта 2 по налогу на прибыль в размере 92 532 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 23 804 рублей 18 копеек, по единому социальному налогу - 9 163 рублей 22 копеек; подпункта 2.1г пункта 2 полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение оставлено без изменения в части, обжалуемой Инспекцией.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 3, 54, 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71, 168, 170, 257, 260, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество при исчислении налога на прибыль в спорные периоды правомерно отнесло на расходы затраты в виде транспортировки балласта, укладки звеньев рельсошпальной решетки и выправки пути, ремонту локомотивов и хопердозаторов; по осуществлению ревизии, ремонта, регулировки электрической системы тепловозов “ТЭ10У“ и “ТЭМ-2“, поскольку указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными расходами, понесенными налогоплательщиком. Общество обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, так как все условия, предусмотренные налоговым законодательством, им соблюдены. Постановление апелляционной инстанции обжаловано Обществом, по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции статей 256, 260, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не дал оценку решению суда в полном объеме, ограничившись доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции.
ООО “Тимантранссервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило; в письме от 06.06.2007 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине необходимости участия его представителя во Втором арбитражном апелляционном суде.
Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представили в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО “Тимантранссервис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в соответствии с утвержденной программой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности:
- неуплату налога на прибыль в сумме 10 417 965 рублей по причине неправомерности отнесения произведенных в 2002, 2004 годах затрат: на проведение ремонта хопердозаторов в сумме 3 400 000 рублей, ремонта локомотивов в сумме 7 450 рублей, расходов на транспортировку балласта в сумме 15 400 000 рублей, на проведение ремонта локомотивов в сумме 3 100 000 рублей, на ремонт железнодорожных путей в сумме 14 058 186 рублей;
- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 746 204 рублей вследствие неправомерного применения к налоговому вычету налогу, уплаченного в 2002 - 2004 годы.
По мнению Инспекции, Общество не выполнило требование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости обоснования произведенных затрат за 2002 - 2004 годы и их документального подтверждения; основания для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку факт реального выполнения работ ООО “Северная Строительная Компания“ и ООО “СтройИнвест“, а также их оплата не подтверждены.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 26.12.2005 N 09-46/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 429 719 рублей 54 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней за их неуплату.
Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 и 08.04.2004 N 138-О, 168-О, 169-О, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд указал на отсутствие оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты реального выполнения работ ООО “Северная Строительная Компания“ и ООО “СтройИнвест“, а также их оплата (в том числе налога на добавленную стоимость) не подтверждены; Общество необоснованно отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль расходы на проведение ремонта хопердозаторов, ремонта локомотивов, расходов на транспортировку балласта, на проведение ремонта локомотивов, на ремонт железнодорожных путей ввиду их документальной неподтвержденности.
В суд апелляционной инстанции Общество с кассационной жалобой не обращалось. Апелляционная жалоба Инспекции была оставлена постановлением апелляционного суда без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, их оплата с учетом налога на добавленную стоимость и оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) при условии наличия счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, 31.10.2002 ООО “Отделение временной эксплуатации“ (в настоящее время - ООО “Тимантранссервис“) заключило договор с ООО “Северная Строительная Компания“, согласно которому последнее в срок с 01.11 по 31.12.2002 обязалось осуществить собственными силами и средствами ремонт и регулировку пневматических систем и дозирующих устройств хопердозаторов. В силу договора на оказание услуг от 27.06.2002 ООО “Северная Строительная Компания“ должно произвести транспортировку балласта с погрузкой в карьере и выгрузкой на месте работ и балластировкой пути в срок с 01.07 по 31.12.2002, а ООО “Тимантранссервис“ оплатить оказанные услуги. Согласно договорам на оказание услуг от 31.10.2002, заключенным ООО “Тимантранссервис“ с ООО “Северная Строительная Компания“, последнее в срок с 01.11 по 31.12.2002 обязалось осуществить собственными силами полную диагностику с прозвонкой и регулировкой электрических цепей и электротяговых устройств тепловозов: ТЭ10У N 3228 (секций “а“ и “б“), ТЭМ-2 N 5758, ТЭМ-2 N 1761, ТЭМ-2 N 8573. 06.01.2004 и 14.05.2004 Общество заключило договоры с ООО “СтройИнвест“ на оказание услуг по осуществлению ревизии, ремонту и выправке подъездного пути от станции Чиньяворык к Средне-Тиманскому бокситовому комплексу.
Суд на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело документов установил, что факт проведения ООО “Северная Строительная Компания“ работ по диагностике электрических цепей электротяговых устройств ООО “Тимантранссервис“ не подтвержден. Исходя из представленных им ведомостей в спорный период времени локомотивы N 5758, 1761, 8573, 3228а, 3228б не ремонтировались. Согласно полученной Инспекцией информации ООО “Северная Строительная Компания“ по юридическому адресу отсутствует; из представленной им бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2002 год следует, что полученную от ООО “Тимантранссервис“ выручку оно не отразило и соответственно, налоги не уплатило. ООО “Северная Строительная Компания“ не имело возможности выполнить собственными силами работы по ремонту локомотивов и транспортировке балласта, так как на балансе предприятия отсутствуют для этого необходимые основные средства; численность работников в 2002 году составляла один человек. Относительно заключенных ООО “Тимантранссервис“ с ООО “СтройИнвест“ договоров от 06.01.2004 на оказание услуг по осуществлению ревизии, ремонта, регулировки электрической системы тепловозов 2ТЭ10У и ТЭМ-2 и подряда от 14.05.2004, в соответствии с которым ООО “СтройИнвест“ обязано осуществить ремонт и выправку подъездного железнодорожного пути от станции Чиньяворык к Средне-Тиманскому бокситовому комплексу, суд установил, что ООО “СтройИнвест“ в налоговой отчетности полученную выручку не отразило, налоги не уплачивало; не имело возможности выполнить собственными силами работы по ремонту локомотивов и транспортировке балласта. Согласно представленным ООО “Тимантранссервис“ ведомостей расчета расхода горюче-смазочных материалов ремонт тепловозов в январе - марте 2004 года не производился, локомотивы N 5758, 1761, 8573, 3228а, 3228б не ремонтировались.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО “Тимантранссервис“ не выполнило требование статьи 252 Кодекса в части необходимости обоснования произведенных затрат за 2002 - 2004 годы и их документального подтверждения. Действия Общества, выразившиеся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в части отнесения на затраты Общества в спорные периоды расходов по ремонту хопердозаторов, локомотивов, расходов на транспортировку балласта, а также по ремонту и выправке подъездного железнодорожного пути, нельзя признать правомерными, поскольку они не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности.
В счет оплаты за ремонт и транспортировку балласта налогоплательщиком на основании акта приема-передачи от 31.12.2002 ООО “Северная Строительная Компания“ передало простые векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ от 10.11.2002 N 10110203, 10110204, 10110205, 10110210 на общую сумму 31 000 000 рублей, полученные ООО “Отделение временной эксплуатации“ в тот же день; 31.12.2002 от ОАО “Печорское строительство“. ООО ИФК “Коми Фондовый центр“ при заключении с ОАО “Печорское строительство“ договора займа от 01.12.2002 передало последнему по акту приема-передачи от 01.12.2002 векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ от 10.11.2002 на общую сумму 31 000 000 рублей. ООО ИФК “Коми Фондовый центр“ получил указанные векселя от ООО ИФК “Коми финансовый центр“ по акту приема-передачи от 10.11.2002 и в соответствии с договором обязательств по векселю от 10.11.2002. Векселя, полученные ООО “Северная Строительная Компания“ от ООО “Тимантранссервис“ переданы ОАО “Печорское строительство“, которое 21.01.2003 предъявило ООО ИФК “Коми финансовый центр“ к оплате векселя на общую сумму 100 000 000 рублей. Все расчеты по названным сделкам совершены 21.01.2003 по счетам, открытым организациями в одном банке - АКБ “Северный Народный Банк“. При этом, ОАО “Печорское строительство“ указанным банком 21.03.2002 выдан кредит в сумме 100 000 000 рублей. Все операции по оплате векселей проведены в течение одного дня посредством внутрибанковских проводок: ОАО “Печорское строительство“ - ООО ИФК “Коми Фондовый Центр“ - ООО ИФК “Коми финансовый центр“ - ОАО “Печорское строительство“. В этот же день последнее погасило кредит. Денежные средства, полученные ООО “СтройИнвест“, перечислены третьим лицам, которые, в свою очередь, перечислили их ОАО “Печорское строительство“ в виде инвестиций на строительство жилого дома. ООО “Тимантранссервис“ является единственной организацией, перечислившей денежные средства на расчетный счет ООО “СтройИнвест“ в 2004 году.
Суд установил, что имела место имитация оплаты счетов-фактур с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и искусственное завышение затрат по ремонту основных средств и транспортным услугам.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в названной части.
Доводы Общества о нарушении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Материалы дела не содержат доказательств возражений Общества относительно пределов рассмотрения дела в апелляционном суде.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-872/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тимантранссервис“ - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью “Тимантранссервис“.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ