Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А29-7407/2006а Лизинговые платежи уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль без вычета выкупной цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А29-7407/2006а“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 N 6586.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый
судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 10 пункта 1 статьи 264, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик вправе относить на затраты лишь часть лизингового платежа за вычетом содержащейся в нем выкупной цены.

В дополнении к кассационной жалобе от 23.05.2007 N 04-12/2 Инспекция указала, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 30, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, так как налоговый орган, осуществляя защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе Общество не согласилось с доводами налогового органа и указало на законность принятых судебных актов.

ОАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, представленном во время судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество неправомерно включило
в состав расходов затраты по оплате выкупной цены предметов лизинга, так как последняя не является платой за предоставление имущества в аренду и не относится к лизинговому платежу.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 05.09.2006 N 6586 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325020 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1625104 рубля налога на прибыль за 2005 год и пени по нему в сумме 14966 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 11 и 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Суд посчитал, что лизинговые платежи обоснованно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными
с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий “арендная плата“ и “лизинговый платеж“ установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части либо остаточную стоимость имущества.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.

Суды обеих инстанций установили, что Общество со стоимости приобретенного имущества амортизацию не начисляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ОАО правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным решение Инспекции от 05.09.2006 N 6586.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

В силу статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных
интересов предоставлено федеральным законом.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данная правовая позиция изложена в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 30.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7407/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу
Сыктывкару уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.