Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А29-5225/2006-2э Иск о взыскании убытков по договору на оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел удовлетворен правомерно, так как ответчик не обеспечил сохранность объекта, принятого под охрану, и не принял надлежащие меры к задержанию проникших на данный объект посторонних лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А29-5225/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Чупрова О.В. по доверенности от 02.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ухты на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5225/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел
города Ухты о взыскании 14368200 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ухты (далее - Отдел охраны) о взыскании 14368200 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2002 N 202 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел охраны обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебные инстанции не изучили должным образом пункт 14з договора, по условиям которого охрана не несет ответственности “за кражу товарно-материальных ценностей в случае неисправности телефонной линии“. Факт повреждения телефонных проводов путем разрыва подтверждается актами обследования от 27.02.2006 и постановлением о приостановлении предварительного следствия, а также справкой ОАО “Северо-Западный Телеком“ от 03.03.2006 N 854. Заявитель считает наличие неисправной телефонной линии самостоятельным основанием для освобождения охраны от ответственности за ущерб, причиненный кражей Предпринимателю.

По мнению Отдела охраны, установленные в магазине собственника технические средства охраны обеспечивают требуемую надежность и качество охраны, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения причин несрабатывания сигнала “Тревога“ при постороннем вмешательстве в процесс функционирования системы охраны.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А29-5225/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (собственник) и отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ухты (охрана) заключили договор от 09.01.2002 N 202 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого собственник передал, а охрана приняла под пультовую охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и схеме охраняемых объектов, в том числе магазин “Афродита“, расположенный по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 53.

Согласно пункту 9 договора в обязанности Отдела охраны входят организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, от расхищения, а также пресечение проникновений посторонних лиц на охраняемые объекты.

Собственник обязан производить сдачу объекта под охрану, принимать меры к своевременному ремонту телефонной связи и сети электропитания, к которым подключена сигнализация, не разглашать посторонним лицам принципы и систему сигнализации, не допускать к средствам охраны и приборам сигнализации для технического осмотра и ремонта не уполномоченных охраной лиц и другое (пункт 10 договора).

В ночь с 26.02.2006 на 27.02.2006 неустановленные лица путем отключения сигнализации и взлома двери незаконно проникли в помещение магазина “Афродита“ и тайно похитили имущество, принадлежащее Предпринимателю, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 14368200 рублей.

Претензия Предпринимателя от 02.06.2006 о возмещении убытков, направленная Отделу охраны, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 11
договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной функциональных обязанностей.

Факт кражи устанавливается органами следствия или судом. Возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных сумм, составленными с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 12 договора).

Судебные инстанции установили, что Отдел охраны в нарушение принятых обязательств не обеспечил сохранности объекта, принятого под охрану, и не принял надлежащих мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков Предприниматель представил сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.02.2006 N 1 и от 21.05.2006 N 2 (первая из которых подписана представителем Отдела охраны), накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, произвел расчет размера ущерба с учетом требований пункта 12 договора.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых охрана освобождается от ответственности либо которые свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязанностей и требований охранного отдела, последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно
удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании убытков, размер которых посчитали доказанным.

Доводы ответчика относительно неправильного применения судом к сложившейся ситуации пункта 14з договора кассационной инстанцией отклоняются по следующим причинам.

В названном пункте предусмотрено, что охрана не несет ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей, если установлено, что они совершены в связи с неисправностью телефонной линии или вследствие отключения электроэнергии.

Путем толкования смыслового и комплексного содержания данного условия апелляционный суд пришел к выводу о невозможности его трактовки как влекущего освобождение от ответственности и намеренный обрыв телефонной линии с целью вмешательства в функционирование системы сигнализации. У суда округа отсутствуют основания для признания указанного вывода неправильным либо для его переоценки.

Указание заявителя жалобы на необходимость экспертного исследования технических средств охраны в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из каждодневной практики сторон по сдаче-приемке объекта охраны на пульт не усматривается наличия неисправностей. Кроме того, названные ответчиком обстоятельства не играют роли освобождающего от ответственности за причиненный собственнику ущерб фактора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда
Республики Коми и постановление от 09.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5225/2006-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Ухты - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.