Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А29-4893/2006-1э Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания в соответствующем регионе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А29-4893/2006-1э“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Николаева В.Ю., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Самарина Р.А. по доверенности от 09.01.2007 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в лице филиала закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в городе Сыктывкаре на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4893/2006-1э, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
Пуртовой Т.Е., по иску Управления образования администрации муниципального района “Усть-Вымский район“ к закрытому акционерному обществу “Гута-Страхование“ в лице филиала закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в городе Сыктывкаре о взыскании 46287 рублей страхового возмещения и

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального района “Усть-Вымский район“ (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Гута-Страхование“ в лице филиала закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в городе Сыктывкаре (далее - ЗАО “Гута-Страхование“, Страховая компания) о взыскании 46287 рублей 62 копейки страхового возмещения и 820 рублей судебных издержек.

Суд решением от 06.12.2006 удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО “Гута-Страхование“ в пользу Управления образования 46287 рублей 62 копеек страхового возмещения со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных издержек отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Российской Федерации N 263, утвердившее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, издано 07.05.2003, а не 17.05.2003.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2003 N 263 (далее - Правила), заявитель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил иск в предъявленной сумме без учета скрытых дефектов, обнаруженных при дополнительном осмотре транспортного средства, проведенного без участия страховщика
и эксперта.

Страховая компания указывает, что представленный заказ-наряд N 3Нк00106 не содержит сведений об износе частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит пункту 63 Правил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А29-4893/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 на 21-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-220602 (государственный номер В 586 КО/11), принадлежащего Управлению образования, с автомобилем марки ЗИЛ-131 С (государственный номер В 938 АХ/11), принадлежащим ЗАО “УМНУ“ и управляемым водителем Ф.И.О.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении от 15.12.2004 N 11 НН 361315 и 11 НН 361233 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шишмаков В.И., за что на основании части 2 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ-131 С, государственный номер В 938 АХ/11, застрахована в установленном законом порядке в ЗАО “Гута-Страхование“, поэтому 20.12.2004 Управление образования обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО “Гута-Страхование“ выплатило Управлению образования 38287 рублей 78 копеек ущерба, причиненного автомобилю марки УАЗ-220602, установленного на основании акта осмотра транспортного средства, составленного с участием представителей Управления образования, Страховой компании и эксперта, а также отчета от 26.12.2004 N 98А.

Поврежденный автомобиль был передан для
ремонта ООО “Фирма “Овен-Авто“. Фактическая стоимость ремонта составила 84585 рублей 40 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N ЗНк00106, и была оплачена истцом.

Управление образования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Гута-Страхование“ 46287 рублей 62 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта.

Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО “Фирма “Овен-Авто“ исходя из цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания в городе Сыктывкаре. Ремонт автомобилей УАЗ на территории города Сыктывкара производится только ООО “Фирма “Овен-Авто“. При ремонте автомобиля скрытых дефектов не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Управления образования в части взыскания страхового возмещения в предъявленной сумме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в
них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены скрытые дефекты, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4893/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в лице филиала закрытого акционерного общества “Гута-Страхование“ в городе Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.