Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А17-2575/2006 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования данного ненормативного акта и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А17-2575/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 152 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган), а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого ненормативного акта.

Определением от 10.11.2006 в качестве третьего лица привлечено Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
и заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Постановлением от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, ходатайство о восстановлении срока должно быть рассмотрено не в предварительном и не в основном судебном заседании, а в назначенном специально для разрешения данного ходатайства. На его взгляд, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пропуск процессуального срока не является основанием для такого отказа.

В судебном заседании представитель ОАО подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Налоговый орган и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция 28.10.2004 вынесла решение N 152 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика - ОАО в общей сумме 1077638 рублей.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции и в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой
инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемое Обществом решение налогового органа N 152 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика вынесено 28.10.2004, ОАО “получило его 05.11.2004. В суд Общество обратилось 24.07.2006, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях рассмотрели причины пропуска Обществом срока на обжалование решения налогового органа от 28.10.2004 N 152 и посчитали их неуважительными.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат, суды обеих инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявления, так как оснований к его возврату либо прекращению производства по делу, поименованных в статьях 129 и 150 Кодекса, не
имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых актов, не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2575/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.