Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А11-7383/2006-К2-18/520 Решение налогового органа в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, так как налогоплательщик в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N А11-7383/2006-К2-18/520“
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) по проведению в 2006 году выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за 2002 год и о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2006 N 14681 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 211662 рублей 33 копеек и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 140065 рублей 94 копеек.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 решение Инспекции от 09.06.2006 N 14681 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 118565 рублей 32 копеек и пеней в сумме 85716 рублей 23 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по предложению уплатить пени в сумме 54349 рублей 71 копейки отменено и в этой части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 5, статью 75, пункт 1 статьи 126 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, поэтому Предпринимателю правомерно начислены налог на добавленную стоимость и пени за I и II кварталы 2002 года. Уплата названного налога в этой ситуации не ведет к ухудшению условий деятельности налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, поскольку при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не возникают дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, а обязанность Предпринимателя заключается только в перечислении незаконно полученного налога. Пени являются компенсационной мерой за несвоевременное перечисление налога, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил к уплате пени за 2002 год.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу Инспекции в суд.
Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда, посчитав, что суд нарушил статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что фактически выездная налоговая проверка проводилась в апреле 2006 года, поэтому, проверяя правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год, Инспекция вышла за пределы трехлетнего срока деятельности Предпринимателя, который может быть охвачен проверкой. В связи с этим заявитель полагает, что налоговый орган не вправе требовать от Предпринимателя уплаты недоимки за 2002 год и соответствующей суммы пеней.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2005 заместитель руководителя Инспекции принял решение N 82 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за период с 06.01.2002 по 31.12.2003, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
На основании требования налогового органа Предприниматель 04.04.2005 представил в Инспекцию документы для проведения налоговой проверки.
Заместитель руководителя принял решение от 21.04.2005 N 82/1 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя.
Заместитель руководителя вынес решение от 20.04.2006 N 82/2 о возобновлении выездной налоговой проверки.
28.04.2006 составлена справка по результатам налоговой проверки, а 02.05.2006 - акт выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные проверяющими нарушения, в частности неуплата Предпринимателем, находившимся на упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 211662 рублей 33 копеек, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) по выставленным в их адрес счетам-фактурам с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя вынес решение от 09.06.2006 N 14681, в котором предложил Предпринимателю перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель посчитал, что налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, который может быть охвачен проверкой, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки за 2002 год незаконными, а решения Инспекции в указанной части недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, статьей 87, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и положениями Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Арбитражный суд Владимирской области частично отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований. Суд исходил из того, что выездная налоговая проверка начата в 2005 году, поэтому действия налогового органа по проведению проверки деятельности Предпринимателя за 2002 год являются законными; изменениям, внесенным в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 57-ФЗ, не может быть придана обратная сила, поэтому они вступают в действие с 01.07.2002.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и дополнительно статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном начислении Предпринимателю, не являющемуся в 2002 году налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, пеней за несвоевременное перечисление полученного от покупателей товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2002 года в сумме 54349 рублей 71 копейки. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 03.03.2005 N 82 и проходила в период с 03.03.2005 по 28.04.2006. Проверка приостанавливалась с 21.04.2005 по 20.04.2006 в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя. Справка по результатам выездной налоговой проверки составлена 28.04.2006.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали годом проведения проверки 2005 год и, соответственно, законными действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2002 год.
Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Изменения, касающиеся обязанности уплаты налога на добавленную стоимость, в частности, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, внесены в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитали, что указанные изменения вступили в силу с 01.07.2002, в связи с чем признали неправомерным доначисление налога налоговым органом Предпринимателю, находившемуся в 2002 году на упрощенной системе налогообложения, выставлявшему покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и не уплатившему полученный налог в бюджет за I и II кварталы 2002 года.
Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.
Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ впервые официально опубликован в “Российской газете“ 31.05.2002. Действие закона во времени начинается с момента вступления его в силу. Этот момент может быть специально указан в законе; если указаний нет, то срок вступления его в силу определяется действующим законодательством.
В статье 16 названного Федерального закона установлено, что он вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования и вводится в действие в порядке, установленном в данной норме. В частности, изменение, внесенное в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие с 01.01.2002.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили Предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2006 N 14681 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39454 рублей 16 копеек за I квартал 2002 года и в сумме 79111 рублей 16 копеек за II квартал 2002 года подлежат отмене, в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части следует отказать.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок для уплаты в бюджет полученного налога на добавленную стоимость пунктом 5 статьи 173 Кодекса не установлен.
Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами и не перечисляют налоги в бюджет в установленный в законе срок.
Из материалов дела видно, что Предприниматель выставлял контрагентам счета-фактуры, в которых выделял налог на добавленную стоимость и получал этот налог от покупателей, однако полученный налог в бюджет не перечислял.
Поскольку Предприниматель в указанном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым законодательством не установлены сроки уплаты данного налога такими лицами, то Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя обязанности уплачивать пени, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного в указанной части кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы налогового органа относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Предпринимателя по первой инстанции в сумме 33 рублей 72 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 580 рублей 40 копеек и по кассационной инстанции в сумме 458 рублей 43 копеек и на Инспекцию по кассационной инстанции в сумме 541 рубля 57 копеек.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира удовлетворить частично.
Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 09.06.2006 N 14681 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39454 рублей 16 копеек за I квартал 2002 года и в сумме 79111 рублей 16 копеек за II квартал 2002 года отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 09.06.2006 N 14681 в указанной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 33 рублей 72 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 580 рублей 40 копеек и по кассационной инстанции в сумме 458 рублей 43 копеек.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 541 рубля 57 копеек.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.
В остальной части решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.