Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2007 по делу N А11-6288/2006-К1-5/242 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, так как ответчик поставил некачественный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июня 2007 года Дело N А11-6288/2006-К1-5/242“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Смирновой Т.В. по доверенности от 01.09.2006 N 88/8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Электротехническая корпорация“, г. Москва, на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6288/2006-К1-5/242, принятые судьями Холминой И.Ю., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“, г. Ковров Владимирской области, к
открытому акционерному обществу “Электротехническая корпорация“, г. Москва, о взыскании 268039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат“ (далее - ОАО “Домостроительный комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Электротехническая корпорация“ (далее - ОАО “Электротехническая корпорация“) о взыскании 268039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2003 по 08.06.2005. Исковые требования основаны на статьях 395, 453, 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора от 19.10.1999 N 30-99/4400-01К поставил некачественный энергоагрегат ПРОМ-600/150-Э и отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции решением от 25.10.2006 признал иск обоснованным и взыскал с ОАО “Электротехническая корпорация“ 265458 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2003 по 01.06.2005; во взыскании процентов с 01.06.2005 по 08.06.2005 отказал по причине перечисления денежных средств за этот период на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Электротехническая корпорация“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата (04.04.2005) вступления в законную силу решения от 01.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с ответчика 1385000 рублей стоимости поставленного некачественного оборудования. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

ОАО “Домостроительный комбинат“ заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, без составления приемосдаточного акта, подтверждающего ненадлежащее качество продукции, что противоречит условиям договора
и требованиям закона.

ОАО “Электротехническая корпорация“ считает, что истец нарушил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, регулирующих порядок изменения или расторжения договора.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО “Домостроительный комбинат“ просило оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО “Электротехническая корпорация“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения от 25.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6288/2006-К1-5/242 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований ОАО “Домостроительный комбинат“ явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО “Электротехническая корпорация“ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6574/2003-К2-5/340 с ОАО “Электротехническая корпорация“ в пользу ОАО “Домостроительный комбинат“ взыскано 1385000 рублей, составляющих стоимость энергоагрегата ПРОМ-600/150-Э, поставленного ответчиком с существенными недостатками производственного характера. На принудительное исполнение вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист.

В процессе исполнительного производства ОАО “Электротехническая корпорация“ платежным поручением от 01.06.2005 N 901 добровольно перечислило на депозитный счет N 2 Международного отдела судебных приставов по Центральному административному округу ГУФССП по городу Москве взысканную судом сумму. В связи с поставкой некачественной продукции
ОАО “Домостроительный комбинат“ обратилось в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Электротехническая корпорация“ 268039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного оборудования по другому делу - N А11-6574/2003-К2-5/340, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ОАО “Электротехническая корпорация“ денежными средствами ОАО “Домостроительный комбинат“.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами момента начисления процентов несостоятелен, поскольку недоставки оборудования с неустранимыми дефектами истец обнаружил 19.05.2003 (см. претензию от 19.05.2003 N 36/775) и впоследствии подтвердил решением от 01.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6288/2006-К1-5/242 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электротехническая корпорация“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.