Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2007 по делу N А82-3179/2006-2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, отклонив возражение арендатора о зачете затрат по выполненному им согласно договору капитальному ремонту, так как вопрос возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2007 года Дело N А82-3179/2006-2“

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Рембыттехника“, город Ярославль, на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3179/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Поляковой С.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города
Ярославля к открытому акционерному обществу “Рембыттехника“, город Ярославль, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Рембыттехника“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 31.10.2003 N 10247-З, взыскании 2395896 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате, 842186 рублей 16 копеек пеней за просрочку платежа и о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения общей площадью 8304,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, 39.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств по оплате пользования нежилым помещением, а также игнорирует требования погасить задолженность и освободить помещение.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 2395896 рублей 83 копейки основного долга по арендной плате, согласно статьям 309, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 200000 рублей пеней, сумма которых снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск в части требований о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения отклонен в силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду смены собственника спорного имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением
норм материального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При принятии судебных актов обе инстанции не применили статьи 10, 422, 425, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что истец нарушил согласованные сторонами условия договора зачета затрат по выполненному ответчиком капитальному ремонту в период с 01.11.2004 по 30.04.2006. Понесенные расходы на ремонт арендованного здания значительно превысили размер подлежащей уплате арендной платы за период пользования. Невозмещенная стоимость произведенных им затрат будет составлять неосновательное обогащение истца. Суд не исследовал эти обстоятельства, не дал правовой оценки действиям истца с точки зрения соблюдения им правила о пределах осуществления гражданских прав.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу опроверг доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Комитет и Общество заключили договор от 30.10.2003 N 10247-3 аренды нежилого пятиэтажного здания, общей площадью 8304,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, 39. Срок договора установлен сторонами с 01.11.2003 по 31.12.2052. Договор аренды зарегистрирован 22.09.2004 в установленном законом порядке (регистрационный номер 76-01/23-254/2004-53).

Общество пользовалось арендованным имуществом в период с 01.11.2004 по 20.03.2006 без оплаты, поэтому
Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и правильность расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, им выдвигаются возражения относительно несоблюдения истцом договорного условия о компенсации понесенных Обществом затрат на ремонт арендуемых нежилых помещений.

Однако вопрос возмещения стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения не был предметом рассмотрения настоящего дела (соответствующие требования Обществом не заявлялись). При наличии на то правовых оснований он может быть разрешен в самостоятельном порядке, о чем правомерно указал суд.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает лишь после прекращения договора, если им не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно предъявленного иска суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения со стороны Комитета злоупотребления правом отклоняется. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. Действия Комитета направлены на защиту нарушенных прав, установленные по взаимному соглашению сторон условия и размеры арендной платы соответствуют действующему законодательству, а утверждение истца о злоупотреблении правом ничем не доказано.

Оспариваемые судебные акты приняты
при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3179/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рембыттехника“, город Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПОПОВА Г.Г.