Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2007 по делу N А11-1138/2006-К1-1/17 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, так как документы, послужившие основанием для его регистрации, не отвечают признакам правоустанавливающих документов, а спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июня 2007 года Дело N А11-1138/2006-К1-1/17“

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Фомина М.А. (доверенность от 18.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Комфорт“, город Владимир, на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1138/2006-К1-1/17, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Комфорт“,
город Владимир, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие “Комфорт“ (далее - Общество) права собственности на временную стоянку, в том числе на павильон-клиентскую и гаражи площадью 89,3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Ленина, дом 79.

Заявленные требования основаны на статьях 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 18, 25 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что временная автостоянка к объектам недвижимости не относится, а потому государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 06.04.2006 Общество привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 01.08.2006 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Общества, не отвечают признакам правоустанавливающих документов. Представленное заявителем регистратору решение от 13.07.2004 по делу N А11-3486/2004-К1-4/123 об установлении факта владения и пользования Обществом недвижимым имуществом как своим собственным отменено, при новом рассмотрении определением от 29.05.2006 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление Общества без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2006 отменил решение первой инстанции, указав на наличие безусловных оснований к отмене
решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 5 статьи 270 указанного Кодекса).

Постановлением от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по аналогичным мотивам, изложенным в решении суда от 01.08.2006.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

Основной довод подателя жалобы сводится к следующему. Спорные объекты, являющиеся частью временной автостоянки, построены в строгом соответствии с предварительно согласованной разрешительно-строительной документацией и введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, вывод суда об отсутствии разрешения на строительство либо размещение павильона-клиентской, гаражей и доказательств приемки их в эксплуатацию как капитальных сооружений необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу истец опроверг доводы заявителя и просил оставить оспариваемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Администрация и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 22.07.1991 N 549/8 земельный участок площадью 1,4 гектара по улице Верхняя Дуброва отведен индивидуальному частному
предприятию “Комфорт“ (правопредшественнику Общества) под строительство временной стоянки для автомобилей и закреплен за ним в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно прилагаемому плану (государственный акт на право пользования землей А-1 N 432879 выдан 01.08.1991). Управление по архитектуре и градостроительству горисполкома 01.07.1991 утвердило архитектурно-планировочное задание на проведение проектно-изыскательских работ по платной стоянке и выдало разрешение N 5/91-С на производство строительно-монтажных работ. Актом государственной приемочной комиссии от 08.12.1999, утвержденным распоряжением главы Администрации от 18.01.2000 N 44-р, временная автостоянка принята в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: город Владимир, проспект Ленина, 79.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области на основании упомянутых документов, а также решения от 13.07.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3486/2004-К1-4/123 произведена государственная регистрация права собственности Общества на временную автостоянку, в том числе на павильон-клиентскую и гаражи, о чем выдано свидетельство N 33 АВ 353747 от 06.10.2004.

Администрация, посчитавшая, что регистрация временной автостоянки как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает ее интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности на созданный объект недвижимого имущества
регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 62 в настоящее время не действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по улице Верхняя Дуброва выделен Обществу для строительства временной платной автостоянки, а не для возведения капитальных объектов, решение о предоставлении земли под строительство объекта недвижимости администрацией города не принималось.

Спорная автостоянка как объект недвижимости (акт экспертизы от 24.05.2006 Главного управления Владимирской судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и сведения технического паспорта) возведена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а потому обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки. Право собственности на спорное строение может быть приобретено соответствующим лицом в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может
быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Установив ошибку, допущенную в основании регистрации права собственности Общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1138/2006-К1-1/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Комфорт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.