Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2007 по делу N А82-3840/2005-9 Исковые требования о выселении ответчика с арендуемых объектов удовлетворены правомерно, так как договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2007 года Дело N А82-3840/2005-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Смысловой Н.А. (доверенность от 10.11.2006 N 41-04/01-920), от ответчика: Звонкова О.А. (доверенность от 23.05.2007), генерального директора Петрова А.В. (протокол от 25.10.2004 N 12), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Рыбинскасфальтобетон“ на решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3840/2005-9, принятые судьями Суховерховой И.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., арбитражными
заседателями Костиной Н.С., Будиловой Л.А., по иску департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа к открытому акционерному обществу “Рыбинскасфальтобетон“ о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, замененного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент недвижимости администрации Рыбинского городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Рыбинскасфальтобетон“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 11.11.2002 N 2724 и о выселении ответчика с арендуемых объектов, расположенных по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Труда, 118 (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 433, 450, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды считается незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, после прекращения договорных отношений арендатор не вернул взятое внаем имущество.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части выселения ответчика с занимаемых площадей удовлетворены, а в части расторжения договора аренды отклонены. Разрешая спор, обе судебные инстанции руководствовались нормами статей 610, 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства уведомления истцом ответчика об одностороннем расторжении договора аренды письмо от 01.11.2004, не отвечающее требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А82-774/05-56, в которых установлен факт действующих обязательств по договору аренды от 11.11.2002. Суд принял решение о выселении с занимаемых площадей объектов: гаража - бытового корпуса, здания слесарной мастерской, здания котельной, административного здания АБЗ, ставших предметом другого договора. Департамент является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не подтвердил правопреемство по отношению к Департаменту недвижимости Рыбинского муниципального округа и не доказал право собственности городского округа на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возразил против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и Общество заключили договор от 11.11.2002 N 2724 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Труда, дом 118, а именно:

- железнодорожной ветки площадью 315 кв. м, инв. N 949-к;

- внутриплощадочных проездов площадью 13800 кв. м, инв. N 950-к;

- внутриплощадочной дороги площадью 4800 кв. м, инв. N 951-к;

- железнодорожной ветки КАБЗ площадью 340 кв. м, инв. N 952-к;

- склада заполнителей площадью 8400 кв. м, инв. N 953-к;

- здания весовой площадью 60 кв. м, инв. N 954-к;

- административного здания АБЗ площадью 960 кв. м, инв. N 955-к;

- здания
материального склада площадью 490 кв. м, инв. N 956-к;

- здания слесарной мастерской площадью 120 кв. м, инв. N 957-к;

- здания котельной площадью 490 кв. м, инв. N 958-к;

- гаража - здания площадью 630 кв. м, инв. N 959-к;

- крытой стоянки автотранспорта с оборудованием площадью 543 кв. м, инв. N 960-к;

- гаража - бытового корпуса площадью 217 кв. м, инв. N 961-к.

Срок аренды сторонами установлен на 364 дня со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. В пунктах 7.3 и 7.4 договора предусмотрена возможность его продления на 49 лет в случае осуществления арендатором государственной регистрации сделки и возобновления на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В дальнейшем договор аренды не продлевался, арендатор продолжал пользоваться имуществом с согласия арендодателя при отсутствии государственной регистрации. При таких условиях договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 стороны внесли изменения в условие договора по сроку пользования имуществом, установив его с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель письмом от 01.11.2004 N 41-04/04-2892 известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений на
2005 год, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 11.11.2002 истечением его срока.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие между истцом и ответчиком арендных отношений и на отсутствие доказательств возвращения имущества, а потому на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на арендатора обязанность вернуть переданные во временное пользование объекты в связи с окончанием срока аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении арендодателем правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации окружным судом не принимается как ошибочная, поскольку в дополнительном соглашении стороны определенно обозначили период времени срока действия договора.

Иные аргументы Общества были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2007 о приостановлении исполнения решения от 01.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление
от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3840/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рыбинскасфальтобетон“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-3840/2005-9, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.