Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2007 по делу N А29-6161/2006-2э Производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды прекращено ввиду отказа от кассационной жалобы и принятия данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2007 года Дело N А29-6161/2006-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Югыд“ на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6161/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества “Палевицкое торговое предприятие“ к обществу с ограниченной ответственностью “Югыд“ о взыскании 50000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Палевицкое торговое предприятие“ (далее
- ЗАО “ПТП“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Югыд“ (далее - ООО “Югыд“, Общество) о взыскании 50000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2006 N 3 за период июнь - июль 2006 года.

Заявленные требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Югыд“ не исполнило надлежащим образом договорное обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии между спорящими сторонами арендных отношений. ЗАО “ПТП“ в силу статьи 213 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 (части 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) признано собственником спорного недвижимого имущества, обладающим правом реализовывать полномочия арендодателя в арендном отношении в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции ЗАО “Палевицкое торговое предприятие“ представило суду ходатайство об отказе от заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ЗАО “Палевицкое торговое предприятие“ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому кассационная инстанция приняла его, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 (частями 2 и 5), 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества “Палевицкое торговое предприятие“ от иска.

Решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6161/2006-2э отменить. Производство по делу прекратить.

Прекратить взыскание по решению от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановлению от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6161/2006-2э.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения решения от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N
А29-6161/2006-2э в случае предъявления обществом с ограниченной ответственностью “Югыд“ доказательства его исполнения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.