Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2007 по делу N А17-1339/2006-1-Б Дело о включении в реестр требований кредиторов недоимки по уплате страховых взносов направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил соблюдение срока для взыскания задолженности и пеней, предъявленных в требовании, и наличие возможности для их принудительного получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2007 года Дело N А17-1339/2006-1-Б“

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Шулаевой Е.А. по доверенности от 01.06.2007 N 15-17, Чекуновой О.Н. по доверенности от 30.05.2007 N 15-17, от общества с ограниченной ответственностью “Синтез“: Баевой М.В. по доверенности от 23.03.2007, Сорокина А.В. по доверенности от 23.03.2007, Филькиной Г.Н. по доверенности от 01.06.2007, Паламарчука В.Д. по доверенности от 01.06.2007, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Синтез“ на определение от 02.11.2006 по делу N А17-1339/2006-1-Б Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Рябцевой Н.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов и

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ивановской области, а не Арбитражный суд Ярославской области.

В рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП МПО ЖКХ) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6207770 рублей, составляющей 5726282 рубля 86 копеек страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и 481487 рублей 14 копеек пеней.

Суд определением от 02.11.2006 удовлетворил заявление и включил уполномоченный орган во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой недоимки 5726282 рубля 86 копеек, указав, что удовлетворение указанных требований произвести после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов; требования в части взыскания пеней (481487 рублей 14 копеек) включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Синтез“ (конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Управлению в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума).

Податель жалобы считает, что требования уполномоченного органа в сумме 2864249 рублей 84 копейки подлежали удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, как требует того пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО “Синтез“ настаивает на том, что суду следовало отказать в установлении требований о включении задолженности по страховым взносам за 4-й квартал 2004 года, а также 1 - 3-й кварталы 2005 года в размере 3343520 рублей 16 копеек (3082352 рубля - основной долг, 261168 рублей 16 копеек - пени), поскольку возможность взыскания долга в судебном порядке утрачена ввиду истечения срока давности. В нарушение пункта 19 Постановления Пленума суд не проверил указанные обстоятельства, сославшись на отсутствие возражений со стороны должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 02.11.2006 по делу N А17-1339/2006-1-Б Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2006 МУП МПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества
введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Крупин Н.П.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недоимки по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2003, 2004 годы и 1 - 3-й кварталы 2005 года и пеней, начисленных на сумму недоимки.

В обоснование заявления Управление представило решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2004 по делу N А17-4914/5-2004 и от 22.05.2005 по делу N А17-306/5/2005, согласно которым с должника взысканы страховые взносы за 2003 год и 1 - 3-й кварталы 2004 года в сумме 968858 рублей 94 копейки и 1675072 рубля соответственно, а также пени 73895 рублей 08 копеек и 40632 рубля 22 копейки. Наличие задолженности за 4-й квартал 2004 года и 1 - 3-й кварталы 2005 года Управление подтвердило требованиями об уплате страховых взносов и пеней по обязательному пенсионному страхованию, в том числе:

требование от 18.05.2005 N 1309 об уплате в срок до 01.06.2005 задолженности по страховым взносам за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в сумме 1365501 рубля и 31298 рублей 11 копеек пеней;

требование от 12.10.2005 N 1606 об уплате в срок до 28.10.2005 задолженности по страховым взносам за 2-й квартал 2005 года в сумме 849767 рублей и 136289 рублей 05 копеек пеней;

требование от 02.12.2005 N 1665 об уплате в срок до 17.12.2005 задолженности по страховым взносам за 3-й квартал 2005 года в сумме 1867084 рублей и 199372 рублей 68 копеек пеней.

Суд принял во внимание признание долга МУП МПО ЖКХ и, сославшись на пункт 15 Постановления Пленума, пункт 5 статьи 142
Закона о банкротстве, признал требования в сумме 6207770 рублей обоснованными, включил сумму задолженности по основному долгу во вторую очередь реестра требований кредиторов. Суд установил, что требования заявлены Управлением после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому указал, что удовлетворение данных требований следует произвести после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими требования до закрытия реестра требований кредиторов. Требования по уплате пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал позицию суда ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении суммы долга в реестр, несмотря на то, что они были заявлены после его закрытия, суд исходил из правовой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сослался на пункт 15 Постановления Пленума.

Из анализа приведенной нормы следует, что положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства. При осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В данном случае требования уполномоченного органа касались задолженности, возникшей в 2004 - 2005 годах, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Суд не дал оценки этому обстоятельству.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3
- 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Определение о включении требований Управления о включении в реестр принято без учета названных норм права. Суд не проверил соблюдение срока для взыскания задолженности и пеней, предъявленных в требованиях от 18.05.2005 N 1309, от 12.10.2005 N 1606, от 02.12.2005 N 1665, и
наличие возможности для ее принудительного получения.

При таких условиях оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2006 по делу N А17-1339/2006-1-Б Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.