Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу N А82-7952/2006-29 Спор между сторонами, возникший в связи с необоснованным начислением перевозчиком экспедитору налога на добавленную стоимость на сумму провозной платы, является гражданско-правовым и не может влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, следовательно, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2007 года Дело N А82-7952/2006-29“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от заявителя: Чистяковой Н.Ю. по доверенности от 12.12.2006 N 1-12018, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 23.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7952/2006-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная
железная дорога“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, третье лицо - закрытое акционерное общество “Финтранс“, о признании недействительными решения от 11.05.2006 N 775/03-03 и предписания от 11.05.2006 N 776/03-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.05.2006 N 775/03-03 о нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и предписания от 11.05.2006 N 776/03-03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении указанных решения и предписания Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер и возникший спор подлежал разрешению в судебном порядке.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично изменил предмет требований и просил признать недействительным предписание от 29.06.2006 N 1435/03-03 Управления о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, в течение одного дня с момента получения данного предписания.

Определением от 08.09.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Финтранс“ (далее - ЗАО “Финтранс“).

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконными и недействительными названные решение и предписание соответственно. Сославшись на
постановление от 12.07.2006 N 1812/2006 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о превышении антимонопольным органом своих полномочий, поскольку спор возник в связи с исполнением условий договора перевозки, являлся гражданско-правовым и не мог влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов; нарушений антимонопольного законодательства не допущено. Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно сослались на постановление от 12.07.2006 N 1812/2006 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взаиморасчетов по договору.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “РЖД“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Управление и ЗАО “Финтранс“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора явились решение от 11.05.2006 N 775/03-03 и предписание от 29.06.2006 N 1435/03-03 Управления, которыми установлено нарушение ОАО “РЖД“ пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон “О конкуренции“) и предписано прекратить это нарушение в течение одного дня с момента получения данного предписания.

Как видно из материалов дела, ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ЗАО “Финтранс“ (экспедитор) заключили договоры от 25.12.2003 N 29/Д-6/10 и от 20.12.2004 N 29/Д-6/10 на организацию и оплату перевозок грузов, по условиям которых перевозчик обязался организовать перевозку грузов со станций Северной железной дороги, а экспедитор - оплатить железнодорожный тариф за отправляемые на экспорт грузы. Расчеты по этим договорам осуществлялись с использованием лицевых счетов. ЗАО “Финтранс“ оплачивало услуги по перевозке предварительно по действующим ставкам Прейскуранта 10-01 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО “РЖД“ (том 1, листы дела 67 - 68).

ЗАО “Финтранс“ обратилось в Управление с заявлением от 23.11.2005 N 0620/3963 о нарушении ОАО “РЖД“ Закона “О конкуренции“, выразившемся в необоснованном изъятии денежных средств путем применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов в 2004 - 2005 годах при взимании провозной платы за оказание услуг по перевозке экспортных грузов (том 1, листы дела 62 - 63).

Посчитав, что применение указанной ставки при взимании провозной платы за оказание услуг по перевозке экспортных грузов нарушает порядок ценообразования и тем самым противоречит антимонопольному законодательству,
Управление возбудило в отношении ОАО “РЖД“ дело N 03-03/07-06 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесло решение от 11.05.2006 N 775/03-03 о нарушении заявителем пункта 1 статьи 5 Закона “О конкуренции“ и выдало предписание от 29.06.2006 N 1435/03-03, которым обязало ОАО “РЖД“ в течение одного дня с момента получения этого предписания восстановить на лицевом счете ЗАО “Финтранс“ N 7233127 в ТехПД Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ запись в размере 3489199 рублей 91 копейки (том 1, листы дела 7 - 12, 47).

Принятие антимонопольным органом названных решения и предписания послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что в заключенных сторонами договорах не предусмотрена уплата экспедитором 18 процентов налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг, оказанных перевозчиком. В подпунктах 2.1.6 упомянутых договоров стороны установили, что для обоснованности применения при расчете провозной платы налоговой ставки ноль процентов при необходимости экспедитор обязался по запросу предоставлять перевозчику копии перевозочных документов (железнодорожных или морских), подтверждающих факт пересечения границы и приема портами груза для дальнейшего экспорта.

Вместе с тем при выполнении принятых на себя обязательств ОАО “РЖД“ в 2004 - 2005 годах при оформлении перевозочных документов на перевозку экспортных грузов необоснованно списало 3489199 рублей 91 копейку налога на добавленную стоимость с лицевого счета ЗАО “Финтранс“, исчислив данный налог по ставке 18 процентов.

Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и ОАО “РЖД“ по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закон “О конкуренции“ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в
Российской Федерации, основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, нарушившим антимонопольное законодательство. Так, статья 5 Закона запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона “О конкуренции“ в случае сознательного совершения таким субъектом действий, направленных на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (пункт 2 статьи 12 Закона).

В рассматриваемом случае спор между сторонами имел место в связи с необоснованным начислением перевозчиком (ОАО “РЖД“) экспедитору (ЗАО “Финтранс“) налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на сумму провозной платы.

Таким образом, спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных перевозчиком и экспедитором, то есть данные правоотношения являлись гражданско-правовыми и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о превышении Управлением своих полномочий и правомерно признали незаконными и недействительными соответственно обжалуемые решение и предписание Управления о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7952/2006-29 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.