Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу N А82-4876/2006-7 В удовлетворении иска о взыскании убытков по договору перевозки груза отказано правомерно, так как вина ответчика в возникновении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2007 года Дело N А82-4876/2006-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: в заседании 06.06.2007 Крывдика В.В. по доверенности от 13.03.2007, в заседании 08.06.2007 Горевой Н.Н. по доверенности от 12.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ на решение от 08.12.2006 по делу N А82-4876/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании
убытков, третье лицо - открытое акционерное общество “Кольская горно-металлургическая компания“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “Согласие“, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 462680 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации.

Иск мотивирован выплатой страхового возмещения страхователю - ОАО “ГМК “Норильский никель“ и необходимостью возмещения данной суммы на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2006 Арбитражного суда города Москвы настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в силу статьи 35 и пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузоотправитель - открытое акционерное общество “Кольская горно-металлургическая компания“ (далее - ОАО “КГМК“).

Решением арбитражного суда от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оснований для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Дорога представила доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в недостаче груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Согласие“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд неправильно оценил представленные в дело материалы и пришел к необоснованному выводу о том, что груз был утрачен не по вине Дороги.

В заседании 06.06.2007 ответчик указал на правомерность отказа в удовлетворении иска, так как груз
следовал в сопровождении специализированной организации. Вагон прибыл на станцию назначения за пломбами отправителя и сдан грузополучателю без претензий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.06.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Дороги, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, по железнодорожной накладной ЭИ669856 в вагоне N 242-37307 перевозились 42 пакета никеля первичного. Отправителем груза являлось ОАО “КГМК“, а грузополучателем - комбинат “Стандарт“.

На станцию назначения вагон прибыл в технически исправном состоянии за запорными устройствами с номерами 0204689 и 0195062. При комиссионной выгрузке груза обнаружена недостача одного пакета никеля первичного весом 1442 килограмма, что явилось основанием для составления коммерческого акта от 21.01.2005 БЗ N 747398/1.

Перевозимый груз застрахован в Страховой компании (страховой полис 02620 N 48684/04 от 23.12.2004).

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила страхователю - ОАО “ГМК “Норильский никель“ - 462680 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь не являлся стороной договора перевозки, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав предъявленные требования положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что перевозка грузов осуществлялась при участии ФГУП “Ведомственная охрана“ МПС России, которое обязано было в соответствии с условиями договора от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10 обеспечить сопровождение и охрану груза с момента его принятия от заказчика и до выдачи грузополучателю. Вагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 по делу N А82-4876/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПОПОВА Г.Г.

ШИШКИНА Е.Н.