Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N А33-9401/2007-03АП-1463/2007 по делу N А33-9401/2007 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным правомерно отказано в связи с незаключенностью оспариваемого договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N А33-9401/2007-03АП-1463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (ответчика) - Барабаша А.М., представителя по доверенности от 3 декабря 2007 года,

от открытого акционерного общества “По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов“ (истца) - Захарова А.М., представителя по доверенности от 12 апреля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (г.
Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2007 года по делу N А33-9401/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов“ Юманов Владимир Николаевич (далее по тексту открытое акционерное общество “МИБИЭКС“, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (далее также ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2004 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11 октября 2007 года по делу N А33-9401/2007 в части признания незаключенным договора аренды от 1 января 2004 года изменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “МИБИЭКС“ отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а решение суда незаконно и не обоснованно, исходя из следующего:

- истец, на момент заключения договора, являлся единственным учредителем ответчика. В качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“, истцом по акту от 11 марта 2003 года было внесено имущество, которое в последствии было получено им в качестве предмета аренды по договору от 1 января 2004 года. Из договора аренды, приложения N 1 и приложения N 2 к нему следует, что на момент заключения договора стороны по нему не имели каких-либо сомнений о том, какое имущество передается в аренду.
Ссылка истца на невозможность определения передаваемого в аренду имущества, по мнению ответчика, не состоятельна, т.к. ранее истец являлся собственником данного имущества и не мог не знать о параметрах, характеристике и местонахождении передаваемого в аренду имущества. Ссылка в акте передачи имущества в уставный капитал от 11 марта 2003 года и приложениях N 1 и 2 к договору аренды от 1 января 2004 года на одни и те же инвентарные номера имущества позволяет говорить о том, что стороны определили в качестве идентификационных признаков указанные номера и, соответственно, высказали свою волю в отношении конкретного имущества;

- договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2004 года исполнялся сторонами. Как следует из представленных в дело акта приема-передачи имущества в аренду, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, счетов-фактур, актов N 2 от 31.01.2004, 6 от 29.02.2004, 10 от 31.03.2004, 14 от 30.04.2004, 18 от 31.05.2004, 22 от 30.06.2007, 26 от 31.07.2004, 29 от 31.08.2004, 33 от 30.09.2004, 35 от 31.10.2004, 41 от 30.11.2004 о выполнении обязанностей по договору аренды, стороны не высказывали ни в момент подписания договора аренды, ни после его подписания, а так же при подписании перечисленных выше актов каких-либо сомнений в неясности положений сделки о предмете аренды, а осуществляли ее исполнение. Между сторонами 28 февраля 2006 года подписан протокол взаимного погашения задолженности, в котором стороны отразили все перечисленные акты и выставленные к ним счета-фактуры;

- нельзя согласиться с выводом суда о том, что в спорном договоре отсутствует указание признаков, позволяющих идентифицировать подлежащие передаче объекты недвижимости. Действующее законодательство не содержит какого-либо перечня идентификационных признаков имущества, наличие которых в
договоре признается обязательным. Основным требованием законодателя является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и к таким данным, по мнению ответчика, относятся инвентарные номера, присвоенные прежним владельцем, т.е. истцом, имуществу, переданному в аренду по спорному договору;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Каких-либо доказательств причинения либо возможности причинения убытков открытому акционерному обществу “МИБИЭКС“ в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 19 ноября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с тем, что вопрос о незаключенности договора от 1 января 2004 года возник лишь в последнем судебном заседании и ответчик был лишен возможности представить доказательства обратного.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает к материалам дела указанные в ходатайстве документы, а также протокол согласования разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2004 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным
в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими законодательству в связи со следующим:

- суд в своем решении правомерно и обоснованно указал, что в оспариваемом договоре отсутствует указание признаков, позволяющих идентифицировать передаваемые в аренду объекты недвижимости, в частности, в договоре не указаны их кадастровые или условные номера. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ сведения об объектах недвижимости из договора должны содержать, как минимум, те сведения, которые предоставляются ФРС РФ в выписках из ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктом 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, инвентарным номером объекта недвижимости, используемым для его идентификации, является номер, присвоенный объекту органом (организацией) технической инвентаризации, указанный в техническом паспорте и в ЕГРОКС. В договоре аренды от 1 января 2004 года и приложениях к нему инвентарные (кадастровые) номера не указаны, а приведены лишь инвентарные номера, используемые в бухгалтерском учете. Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года N 91н, бухгалтерский инвентарный номер используется исключительно внутри организации - собственника объекта, и только в целях бухгалтерского учета, следовательно, не является идентифицирующим признаком объекта недвижимости;

- требуемое ответчиком применение части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации для толкования содержания оспариваемого договора неправомерно, поскольку в отношении договора аренды Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма - пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации;

- все идентификационные признаки имущества, передаваемого в аренду, должны содержаться исключительно в договоре аренды, а не в каких-либо иных документах, пусть и подписанных сторонами. Из содержания договора аренды оборудования от 1 января 2004 года следует, что его неотъемлемыми частями являются приложения N 1 и 2. Иные отдельные документы, имеющие статус составной части договора, в договоре не упомянуты. Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 11 марта 2003 года не имеет никакого отношения к договору аренды от 1 января 2004 года, так как он подписан почти за три года до заключения оспариваемого договора, и в договоре не содержится никаких ссылок на этот акт. Таким образом, акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 11 марта 2003 года не может быть применен для целей толкования содержания договора, иначе будет иметь место нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 11 марта 2003 года, как и договор аренды от 1 января 2004 года, не содержит идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - точного наименования и назначения, адреса (в том числе литеры на генеральном плане), площади, кадастровых номеров;

- в отношении договора аренды (в части условий об объекте аренды) часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает незаключенность договора как безальтернативное последствие отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

1 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (арендодатель) и открытым акционерным обществом “МИБИЭКС“ (арендатор) подписан договор аренды оборудования (л.д. 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды общая арендная плата по договору составила 298 170 руб. 87 коп. (с учетом НДС). Арендная плата по каждому объекту указана в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2006 открытое акционерное общество “МИБИЭКС“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 марта 2008 года. Конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 1 января 2004 года заключен с нарушением положений статей 81, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решение в обжалуемой части, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из смысла названных
выше норм следует, что для того, что бы договор аренды был заключен, стороны должны прямо оговорить в нем предмет договора, то есть передаваемое в аренду имущество.

Как видно из материалов дела, 1 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ (арендодатель) и открытым акционерным обществом “МИБИЭКС“ (арендатор) подписан договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды от 1 января 2004 года предмет договора сторонами не согласован.

Сам договор аренды перечень передаваемого по договору аренды имущества не содержит, стороны договора указывали на приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

В приложении N 1 к договору аренды (л.д. 32) указаны инвентаризационные номера передаваемого имущества и его наименование. В приложении N 2 к договору (л.д. 33) также указаны только инвентаризационные номера передаваемого имущества и его наименование.

Каких-либо иных индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого во временное владение и пользование истца, договор и приложения к нему не содержат. В них отсутствуют указания на адрес, месторасположение зданий и сооружений на земельном участке, характеристику земельного участка, на котором расположено здание, сооружение.

Следовательно, определить передаваемое по договору аренды от 1 января 2004 года имущество не представляется возможным.

Указание общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ на то, что на момент заключения договора истец являлся единственным учредителем ответчика и наделял его имуществом, не может повлиять на решение вопроса об определенности предмета договора аренды
от 1 января 2004 года.

Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества в собственность обществу с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ от 11 марта 2003 года, подписанный между открытым акционерным обществом “МИБИЭКС“ и обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“, также не может служить основанием для признания предмета договора аренды определенным.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью как собственник вправе распоряжаться имуществом.

Часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники хозяйственных обществ имеют лишь обязательственные права в отношении общества.

Из указанных норм следует, что состав переданного обществу с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ при его учреждении имущества мог измениться в ходе обычной хозяйственной деятельности общества до заключения договора аренды. В виду отсутствия указания на какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, у суда отсутствуют доказательства того, что указанное в приложении N 1 к договору аренды имущество является имуществом, переданным обществу с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ по акту от 11 марта 2003 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ о том, что указание в акте приема-передачи имущества от 11 марта 2003 года и приложениях N 1 и 2 к договору аренды от 1 января 2004 года одних и тех же инвентаризационных номеров имущества позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора аренда воли в отношении конкретного имущества.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество учитывает принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе. Инвентаризационные номера имущества используются для учета имущества общества и не являются неизменными при смене собственника имущества. Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не является доказательством того, что при подписании договора аренды стороны говорили об одном и том же имуществе.

Суд также отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ на фактическое исполнение сторонами договора аренды от 1 января 2004 года.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции счета-фактуры от 31 января 2004 года N 2, от 29 февраля 2004 года N 6, от 31 июля 2004 года N 26, от 31 августа 2004 года N 29, от 30 сентября 2004 года N 33, от 31 октября 2004 года N 35, от 30 ноября 2004 года N 41, от 31 декабря 2004 года N 45, от 10 марта 2004 года N 10, от 30 апреля 2004 года N 14, от 31 мая 2004 года N 18, от 30 июня 2004 года N 22, а также акты об оказании услуг - аренды недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня за период с января по декабрь 2004 года N 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 29, 33, 35, 41, 45 не доказывают факт достижения истцом и ответчиком соглашения относительно предмета договора аренды от 1 января 2004 года и исполнения договора.

Счета-фактуры составлялись ответчиком в одностороннем порядке и по своей сути являются лишь требованием об уплате арендной платы, кроме того, они не содержат указания на то, во исполнение какого договора они составлены.

Акты об оказании услуг имеют лишь указание на наименование работы (услуги) - аренда недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, количество - 1.000 шт. и подлежащую уплате сумму. Указания на то, какое конкретно имущество было передано открытому акционерному обществу “МИБИЭКС“, а также во исполнение какого договора акты составлены, также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик при заключении договора аренды от 1 января 2004 года достигли соглашения относительно условия о предмете договора, являющегося существенным.

Кроме того, как следует пункта 1.1 договора от 1 января 2004 года и приложения N 1 к нему, ответчик предполагал передать истцу в аренду недвижимое имущество, в частности здания.

В силу части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 8.1 договора аренды от 1 января 2004 года стороны оговорили срок действия данного договора с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть равный году.

Следовательно, договор аренды от 1 января 2004 года подлежал государственной регистрации, однако в материалах дела доказательства его регистрации отсутствуют. В связи с чем, в силу названной выше части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может признать договор аренды от 1 января 2004 года заключенным.

Ответчик представил в материалы дела протокол согласования разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2004 года, согласно которому стороны изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: срок действия настоящего договора с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года, а также дополнили пункт 8.4 договора аренды указанием на то, если по окончании срока настоящего действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный протокол согласования разногласий в качестве доказательства изменения сторонами срока действия договора в виду следующего.

Договор аренды от 1 января 2004 года не содержит ссылки на то, что он подписан с протоколом разногласий. Сам протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Факт подписания договора с протоколом разногласий оспаривает представитель истца. По утверждению истца, протокол согласования разногласий отсутствует у него, и не представлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При отсутствии протокола разногласий необходимость составления протокола согласования разногласий отсутствует.

Представленный протокол согласования разногласий об изменении срока действия договора от той же даты, что и сам договор аренды, и подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, одним лицом. В данной ситуации отсутствует правовой смысл в составлении протокола согласования разногласий.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная ответчиком копия протокола согласования разногласий не заверена его представителем.

Довод общества с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“ о необходимости для открытого акционерного общества “МИБИЭКС“ в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ доказать возможность причинения ему убытков в связи с исполнением договора аренды от 1 января 2004 года, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком положения статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть применимы к незаключенному договору, поскольку какие-либо обязательства в связи с ним не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью оспариваемого договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью “Хакасский теплотехнический завод“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу N А33-9401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА