Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу N А82-12385/2006-22 Иск о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов удовлетворен правомерно, так как простой поездов на подъездных путях ветвевладельца по вине перевозчика свыше срока, согласованного в договоре, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2007 года Дело N А82-12385/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика: Горевой Н.Н. (доверенность от 12.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А82-12385/2006-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Северсталь“ к открытому акционерному обществу “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Дорога) о взыскании 547840 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов ответчиком в период с 01.08.2005 по 10.08.2005 в связи с неисполнением положений параграфа шестого договора на эксплуатацию железнодорожных путей от 02.04.1999 N 4-28.

Требование основано на статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано тем, что поезда простаивали на подъездных путях ветвевладельца (истца) по вине перевозчика (ответчика) свыше срока, согласованного в упомянутом договоре.

Сославшись на статьи 99, 100, 119 Устава, пункты 3.2 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункт 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 394420 рублей штрафа.

Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждена несвоевременная уборка вагонов с подъездных путей истца по вине перевозчика - ОАО “РЖД“.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку в нарушение статьи 120 Устава истец
не приложил к претензии уведомления о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной уборки вагонов, так как данное обстоятельство подтверждено только актами общей формы, из которых в настоящем случае однозначно нельзя определить время предъявления состава к сдаче (готовности к уборке) и время уборки составов. Кроме того, представленные акты общей формы оформлены ненадлежащим образом (в нарушение пункта 3.5 Правил составления акта общей формы отсутствует подпись второго лица со стороны Дороги) и не могут служить доказательством по делу.

ОАО “Северсталь“ отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что уведомление перевозчика о том, что состав передан на выставочный железнодорожный путь и готов к уборке, производилось им путем передачи перевозчику соответствующих документов на состав и предъявления состава к осмотру работниками ОАО “РЖД“. Кроме того, при ответе на претензию и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении порядка предъявления претензии.

Ходатайством от 04.06.2007 ОАО “Северсталь“ уведомило окружной суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО “Северсталь“ и государственное унитарное предприятие “Северная железная
дорога“ (впоследствии ОАО “РЖД“ в лице филиала “Северная железная дорога“) заключили договор от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Северсталь“ Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 30.04.2004. Ряд условий договора изложен в редакции протокола рассмотрения разногласий от 24.05.1999. Дополнительными соглашениями стороны продлевали действие договора, в том числе и в спорный период.

В договоре (параграфе 6) установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО “Северсталь“) Дороге: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работников станции Череповец-2 и Кошта; уборка готовых поездов Дорогой со станции Череповец-2 Заводская производится в течение трех часов с момента их предъявления при условии сдачи на один час не более трех составов. В случае неуборки готовых поездов с подъездного пути и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Череповец-2 и Череповец-2 Заводская ветвевладельца. В случае неприема готового состава или порожней кольцовки, сформированного ветвевладельцем, станцией Кошта Дороги, неоплачиваемое время пользования вагонов увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальником станции Кошта и начальником цеха эксплуатации.

Грузоотправитель (ОАО “Северсталь“) установил факты нарушения Дорогой сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта в период с 01.08.2005 по 10.08.2005 и направил ей претензию от 08.06.2006 N 52-9/36-7496 с приложением расчета штрафа по каждому случаю простоя, копий протоколов совещаний
по неуборке составов, ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку его претензия не была удовлетворена.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из документов усматривается и судом установлено, что по каждому случаю нарушения Дорогой сроков уборки вагонов, согласованных сторонами в договоре 02.04.1999 N 4-28, составлен акт общей формы, который подписан представителем перевозчика (диспетчером станции) и представителем грузоотправителя (ОАО “Северсталь“).

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты общей формы, протоколы совещаний по неуборке составов,
ведомости подачи и уборки вагонов, установил достоверность сведений в актах общей формы и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие второй подписи со стороны перевозчика в этих актах не является существенным нарушением составления таких документов ввиду достоверности сведений, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов. Суд также посчитал, что отсутствие уведомлений грузоотправителя о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь не является основанием для отказа в иске, поскольку совокупностью иных доказательств, в том числе контррасчетом штрафа, подтверждается задержка уборки вагонов грузоотправителя по вине перевозчика и ее время. Таким образом, утверждение истца о недоказанности времени уборки составов по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако переоценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии фактов нарушения сроков уборки вагонов по вине Дороги в упомянутый период суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части, размер которой соответствует контррасчету штрафа, составленному ответчиком.

Суд правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку Общество приложило к претензии от 08.06.2006 N 52-9/36-7496 перечень документов, в которых содержится необходимая информация о фактах несвоевременной уборки вагонов, а также расчет штрафа за задержку уборки вагонов в спорный период. Отсутствие приложенных к претензии уведомлений о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь (которые в рассматриваемом случае не составлялись) может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленной претензии, но не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного Уставом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А82-12385/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПОПОВА Г.Г.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.