Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу N А43-6/2007-38-1 В привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, так как таможенный орган не доказал, что ответчику было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2007 года Дело N А43-6/2007-38-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Николаева В.Ю., Синякиной Т.В., при участии представителя от заявителя: Стрекаловой Г.С. доверенность от 15.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской таможни на решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению Нижегородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-инвестиционная группа “Да Лу Чао“, Нижний Новгород, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, - представитель компании “Сони Кабусики Кайся“ на территории Российской Федерации - международная юридическая фирма “Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед“, г. Москва, и

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-инвестиционная группа “Да Лу Чао“ (далее - ООО “ПИГ “Да Лу Чао“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания “Сони Кабусики Кайся“ в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы “Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед“.

Решением от 14.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия вины ООО “ПИГ “Да Лу Чао“.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Нижегородская таможня просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и привлечь ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что Общество должно было при получении товара от транспортной организации проверить его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с маркировкой Sony произошел из-за несоблюдения покупателем этого требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно,
что китайская фирма ERLIAN JILI TRADE CO. LTD (продавец) и ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ (покупатель) заключили контракт от 10.05.2006 N 51/06 NN на покупку товара на базисе DAF-НАУШКИ (ИНКОТЕРМС-2000), в том числе наушников для аудиоплеера.

Общество подало 03.10.2006 в Нижегородскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10408090/031006/0008954 с документами, в графе N 31 (товар N 5) которой задекларирован товар, поступивший из Китая, - 129600 наушников для аудиоплеера Huile.

При таможенном досмотре установлено, что 112600 наушников содержат товарный знак Sony, правообладателем которого является компания “Сони Кабусики Кайся“ (свидетельство на товарный знак от 22.09.1964 N 26639).

Таможенный орган решением от 12.10.2006 N 29 назначил специальную таможенную ревизию в отношении покупателя с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в части правомерности использования товарного знака.

В Нижегородскую таможню поступило заявление от 23.10.2006 компании “Сони Кабусики Кайся“ в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы “Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед“ о привлечении ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ к административной ответственности, незаконно использующего товарный знак Sony, поскольку названное Общество не обращалось к правообладателю и не получало от него согласия на ввоз на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, а также хранения товаров, маркированных товарным знаком Sony.

Согласно заключениям экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Нижнего Новгорода от 26.10.2006 N 1667-2006 и от 12.12.2006 N 2080-2006 у наушников с торговой маркой Sony выявлены признаки контрафактности: низкое качество нанесения текста на корпусе, щели в корпусе, отсутствие обозначений L и R и надписей на русском языке на упаковке.

Установленные факты послужили основанием для вынесения определения
от 02.11.2006 о возбуждении в отношении ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ дела об административном правонарушении N 10408000-312/2006 и проведении расследования.

По результатам расследования составлен протокол от 27.12.2006 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения упомянутого общества к административной ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или
иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные факты направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком Sony, без разрешения его правообладателя, что является нарушением требований Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ вменяемого ему правонарушения. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижегородская таможня в ходе административного расследования не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество реально располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской стороной по договору товаров товарным знаком правообладателя.

Из материалов дела видно, что ни в одном из товарораспорядительных документов (торговой декларации N 10618020/200706/0005435, товарно-транспортной накладной от 28.06.2006 N 0503863, инвойсе от 08.06.2006 N 2110/51/06NN4) не содержалось указаний продавца относительно обозначения поставленных наушников товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Таможенный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о привлечении ООО “ПИГ “Да Лу Чао“ к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6/2007-38-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

СИНЯКИНА Т.В.