Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу N А38-3484-8/301-2006(8/40-2007) Новые доказательства не создают новых оснований исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2007 года Дело N А38-3484-8/301-2006(8/40-2007)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Ворожцовой А.Е. (доверенность от 26.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“, город Йошкар-Ола, на определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3484-8/301-2006(8/40-2007), принятые судьями Волковым А.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“, город Йошкар-Ола, к Семеновскому отделению Марийской
республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о понуждении к исполнению договорных обязательств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “НорПласт“, город Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью “Платинум“, город Йошкар-Ола, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Общество) об обязании ответчика передать истцу трехкомнатную квартиру N 64 на втором этаже общей площадью 135,09 квадратного метра, расположенную по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, согласно условиям договора от 12.07.2004 N 64 о долевом участии в инвестировании строительства жилья.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “НорПласт“ и общество с ограниченной ответственностью “Платинум“.

Определением от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по признаку тождественности настоящего иска иску по делу N А38-7737-2/14-2006.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом
неправомерно, поскольку отсутствует необходимый состав элементов тождественного спора. Истец в обоснование требований предъявил новое доказательство (письмо о зачете от 08.11.2005), что свидетельствует об изменении фактического основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов дела и установлено судом, между правопредшественником ООО “НорПласт“ - ООО “АСК-ВАЗ“ (инвестором), Корпорацией (дольщиком) и Обществом (заказчиком) заключены трехсторонние договоры от 12.07.2004 N 64 и 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которых инвестор финансирует строительство дома N 12 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Ола, дольщик производит оплату квартир N 64 и 89, а заказчик передает их дольщику.

Корпорация по договорам от 20.06.2005 уступила Гудкову С.Р. право требования, вытекающего из договоров долевого участия. Впоследствии договорные отношения этих сторон расторгнуты соглашением от 06.12.2005.

Понуждение к исполнению обязанности по передаче трехкомнатных квартир N 64 и 89 по Ленинскому проспекту, дом N 12, согласно договорам от 12.07.2004, стало предметом судебного разбирательства в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску Гудкова С.Р. к Семеновскому
отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. В качестве третьего лица в деле участвовала Корпорация.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта оплаты стоимости спорных квартир Обществу. Правильность принятого судебного акта подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл (определение от 29.11.2005).

Постановлением от 14.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-7737-2/14-2006 отменено решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, которым удовлетворены требования Корпорации об обязании Общества передать две трехкомнатные квартиры N 64 общей площадью 135,09 квадратного метра и N 89 общей площадью 135,09 квадратного метра, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, в соответствии с договорами от 12.07.2004 N 64 и 89 о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Суд сослался на уже имеющийся вступивший в законную силу судебный акт Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2007, проверяя законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией постановления от 14.11.2006, оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует,
что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в первоначальном иске, поданном в арбитражный суд, а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче квартир N 64 и 89. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывали требование Гудков С.Р., а затем Корпорация) осталось прежним: нарушение Обществом обязательств по договорам о долевом участии от 12.07.2004, право на получение истцом оплаченных жилых помещений.

Корпорация при наличии вступивших в законную силу решения от 26.09.2005 по делу N 2-1131/2005 и постановления от 14.11.2006 о прекращении производства по делу N А38-7737-2/14-2006 обратилась в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством об оплате квартир - письмом о проведении зачета от 08.11.2005 N 104. Однако новые доказательства, не исследованные в гражданском и арбитражном процессах, не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума
от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции“). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 23.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3484-8/301-2006(8/40-2007) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ -
без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А38-3484-8/301-2006(8/40-2007), приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.