Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А82-18889/2005-11 Суммы дотаций, полученных из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе выпадающих доходов, возмещенная лицу, предоставляющему льготы населению, является для истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А82-18889/2005-11“

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.06.2007.

Резолютивная часть объявлена 05.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Базилевой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фонд “Экономическая инициатива“ на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-18889/2005-11, принятые судьями Писановой Т.С., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по исковому заявлению департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального образования
Ярославской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фонд “Экономическая инициатива“ 14158 рублей 68 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального образования Ярославской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фонд “Экономическая инициатива“ (далее - ООО “Фонд “Экономическая инициатива“, Общество) 14158 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг“.

Решением суда от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, так как денежные средства в сумме 14158 рублей 68 копеек подлежат перечислению в бюджет; убытков у истца не возникло.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.06.2005 N 66а Общество оказывает услуги по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов муниципального жилищного
фонда. Стоимость работ определена исходя из утвержденных тарифов, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно распоряжению главы Тутаевского МО от 30.03.2005 N 14 (далее - Распоряжение) на Департамент возложена обязанность возмещать расходы предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению в части льгот населению округа в соответствии с федеральным законодательством.

На основании данного Распоряжения между Департаментом и Обществом от 01.01.2005 N 13 был заключен договор о возмещении выпадающих доходов (льгот) предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. По условиям договора, ООО “Фонд “Экономическая инициатива“ предоставляет меры социальной поддержки в виде льгот различным категориям граждан населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на их получение (федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов“, от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“, постановлением Верховного Совета Российской Федерации “О распространении действий Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 на граждан из подразделений особого риска“, Закона Ярославской области от 12.12.2004 N 63-з “О мерах социальной поддержки многодетных семей“), а Департамент обеспечивает перечисление сумм компенсаций, подлежащих возмещению из бюджета затрат Общества, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Во исполнение указанного договора Общество направляло Департаменту платежные документы о предоставленных населению услугах, а Департамент производил перечисление сумм компенсаций, подлежащих возмещению в связи с предоставлением Обществом мер социальной поддержки населению в виде льгот в натуральной форме.

Департамент установил, что за период с января по май 2005 года Общество неправомерно предъявило к возмещению 14158 рублей 68 копеек
выпадающих доходов, включив в суммы налога на добавленную стоимость, поэтому истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика излишне полученных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в сумму компенсаций затрат Общества, подлежащих возмещению из бюджета, налог на добавленную стоимость не включается.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 13 статьи 40 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, полученные Обществом из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных, они не включаются в стоимость оказанных услуг, и соответственно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что Общество неправомерно включило
в сумму компенсаций понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налог на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение предъявляемых ответчиком к взысканию сумм (независимо от того, на чем основана разница между размером компенсаций, установленных законом, и размером, ошибочно указанным в счетах) порождает для истца убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй Арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Фонд “Экономическая инициатива“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-18889/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фонд “Экономическая инициатива“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

БАЗИЛЕВА Т.В.