Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А79-14904/2005 Дело о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение для исследования обоснованности взыскания налогов в отношении операций с некоторыми контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А79-14904/2005“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 293512 рублей недоимки, пеней и штрафов.

Решением суда от 13.11.2006 требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 234758 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований Инспекции.

Податель жалобы
считает, что суд неправильно применил статьи 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не рассмотрел возражения Предпринимателя, касающиеся нарушения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и составления акта по ее результатам. Предприниматель указывает, что выводы суда о подтверждении факта реализации товаров (работ, услуг) и получения на расчетный счет выручки от СХК “Атлашевский“, Чебоксарской городской ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ, МУРЭП “Реформа“ и ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“, а также о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов за их неуплату, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 40757 рублей 87 копеек, вследствие невключения в налогооблагаемую базу выручки в размере 252890 рублей, полученной в результате оптовой реализации товаров (работ, услуг). Названная сумма перечислена на расчетный счет Предпринимателя СХПК “Атлашевский“, Шинерпосинской сельской администрацией, Чебоксарской городской ассоциацией ЖСК, ЖК и ТСЖ, предпринимателем Паторкиным Ю.В., Тренькасинской средней школой, МУП “Городской клинический
центр“ и ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“. Кроме того, установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 27577 рублей 24 копеек и единого социального налога в сумме 26994 рублей 11 копеек вследствие невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам указанной выручки.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2005 N 09-41/50 и принято решение от 29.08.2005 N 09-41/70 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Предпринимателю выставлялись требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Суммы, указанные в требованиях, Предприниматель не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования Инспекции, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о получении Предпринимателем выручки от оптовой торговли и об обязанности включения ее в налогооблагаемую базу по спорным налогам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то есть понятие розничной торговли связывается с применяемой
сторонами сделки формой расчетов.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял оптовую продажу продовольственных и промышленных товаров за безналичный расчет, то есть данная деятельность подпадала под общеустановленный порядок налогообложения, который предусматривает в том числе уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся
налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статьи 209 и 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база при этом определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Как установлено судом, в проверяемый период на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства за реализованные товары: от СХК “Атлашевский“ в размере 63000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, за продукты питания; от Чебоксарской ГО ЖСК, ТСЖ в размере 48300 рублей за отпущенную МУП “Теплосеть“ запорную арматуру; от МУРЭП “Реформа“ в размере 11388 рублей за краску; от ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“ в размере 20570 рублей за спецодежду.

Полученные от названных организаций денежные средства Предприниматель в целях налогообложения не учитывал, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не исчислял и не уплачивал, не считая данные средства выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, в том числе материалы встречных налоговых проверок, выписки с расчетного счета Предпринимателя, письма контрагентов, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, платежные поручения, и пришел к выводу о том, что денежные
средства, полученные Предпринимателем от СХК “Атлашевский“, Чебоксарской ГО ЖСК, ТСЖ, МУРЭП “Реформа“, являлись его выручкой от оптовой реализации продукции по безналичному расчету. В связи с чем указанные суммы подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Суд правомерно отклонил довод Предпринимателя (со ссылками на расходные кассовые ордера) о том, что денежные средства от СХК “Атлашевский“ перечислялись ему в качестве возврата займа, так как вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих существование между ним и СХК “Атлашевский“ договоров займа, а также наличие у последнего обязанности по возврату заемных средств. Расходные кассовые ордера свидетельствуют не о предоставлении займа, а об оплате Предпринимателем услуг.

Суд также установил, что отгрузка запорной арматуры на сумму 48300 рублей произведена Предпринимателем в адрес ЧМУ ППП “Теплосеть“ по счету-фактуре от 28.08.2005 и накладной от 28.08.2005, а ЧМУ ППП “Теплосеть“ в свою очередь погасило задолженность Чебоксарской ГО ЖСК, ТСЖ перед ЧМУ ППП “Теплосеть“ за потребленную электроэнергию на сумму 48300 рублей, что подтверждается соглашением о взаимозачете между указанными лицами, выпиской из регистров бухгалтерского учета ЧМУ ППП “Теплосеть“ и письмом последнего в адрес Чебоксарского ГО ЖСК, ТСЖ с просьбой выделить деньги на оплату запорной арматуры Предпринимателю.

Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя от Чебоксарской ГО ЖСК, ТСЖ на основании проведенного взаимозачета между названными организациями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Инспекции в части взыскания налогов, пеней и штрафов в отношении выручки, полученной от СХК “Атлашевский“ в размере 63000 рублей, Чебоксарской ГО ЖСК, ТСЖ
в размере 48300 рублей, МУРЭП “Реформа“ в размере 11388 рублей.

В данной части судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с этим суд установил, что МУРЭП “Реформа“ приобрело у Предпринимателя краску на сумму 17388 рублей, частично оплатив товар платежным поручением от 21.01.2004 N 27 в размере 11388 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что остальная часть в размере 6000 рублей оплачена ему путем погашения задолженности перед гражданкой Махмутовой С.Г., которая в свою очередь являлась должником МУРЭП “Реформа“ по квартплате, в качестве доказательства задолженности принято заявление Махмутовой С.Г.

Между тем названные обстоятельства не полностью исследованы судом, а выводы, сделанные на их основе, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд не проверил, какие хозяйственные отношения существовали между Предпринимателем и гражданкой Махмутовой С.Г.; в счет какой задолженности Предпринимателя перед гражданкой Махмутовой С.Г. последняя просила МУРЭП “Реформа“ зачесть ее долг в сумме 6000 рублей по квартплате; погасило ли МУРЭП “Реформа“ в свою очередь долг Махмутовой С.Г. и как данный зачет согласован с Предпринимателем.

Также суд признал доказанным факт реализации Предпринимателем спецодежды ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“ по накладной от 17.03.2003 N 19 на сумму 20570 рублей.

В то же время в указанной накладной от 17.03.2003 N 19, по которой ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“ получило спецодежду на сумму 20570 рублей, поставщиком числится Фонд имени Чапаева.

Суд не исследовал наличие сделок по реализации товара между Предпринимателем и Фондом имени Чапаева, а также не выяснил, чей товар реализовывался по указанной накладной.

Учитывая, что выяснение названных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-14904/2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов в отношении денежных средств, полученных от МУРЭП “Реформа“ в размере 6000 рублей и от ОАО “Концерн “Чувашгосснаб“ в размере 20570 рублей, отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.