Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-7153/2006-3-176 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт оказания услуг по содержанию лошадей подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июня 2007 года Дело N А43-7153/2006-3-176“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Николаева В.Ю., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Дунаева А.И. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика: Щелоковой Л.Д. по доверенности от 12.12.2006 N 748, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ на постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7153/2006-3-176 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Агроплемконезавод “Перевозский“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ о взыскании 2756906 рублей 57 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Агроплемконезавод “Перевозский“ (далее - Агроплемконезавод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 961475 рублей задолженности по договору от 27.09.2002 за период с апреля 2003 года по июль 2004 года, 186151 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1477508 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2004 по декабрь 2005 года и 119317 рублей 37 копеек процентов в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факты выполнения истцом принятых обязательств по спорному договору, оказания услуг по содержанию лошадей в августе - декабре 2004 года и их неоплаты ответчиком, суд решением от 14.07.2006 удовлетворил иск, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО “РЖД“ в пользу Агроплемконезавода 961475 рублей долга по договору от 27.09.2002, 1477508 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с обеих сумм начиная с 26.04.2006 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процента.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2007 изменил решение и изложил резолютивную часть судебного акта следующим образом: взыскать с ответчика 876075 рублей долга, 1477317 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 78524 рубля 68 копеек процентов за период с 26.04.2006 по 14.07.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2276077 рубля 76 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процента годовых с 01.07.2006 по день фактической оплаты. При этом суд исчислил сумму долга по договору с учетом согласованной сторонами в смете стоимости, равной 85 рублям за коне-день, и указал твердую сумму процентов на день вынесения решения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и отказать Агроплемконезаводу в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования спорной задолженности к Агроплемконезаводу, созданному в процессе реорганизации исполнителя по договору от 27.09.2002, вследствие чего ответчик поставил под сомнение правомерность обращения истца с настоящими требованиями.
ОАО “РЖД“ полагает, что неверный вывод суда в отношении отсутствия встречного долга истца перед ответчиком и прекращения их взаимных обязательств зачетом противоречит нормативным документам по бухгалтерскому учету.
Заявитель считает, что суду следовало применить часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты подачи Агроплемконезаводом иска в арбитражный суд. Удержание истцом лошадей в период рассмотрения дела в суде есть не что иное, как злоупотребление правом, поскольку ответчик является крупной организацией и применение названной обеспечительной меры было лишено обозначенного законом смысла.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А43-7153/2006-3-176 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП “Горьковская железная дорога“ в лице Горьковской дистанции гражданских сооружений (заказчика) и Агроплемконезавод “Перевозский“ (исполнитель) заключили договор от 27.09.2002, по условиям которого исполнитель обязался содержать одного жеребца-производителя, восемь племенных кобыл и молодняк возрастом до двух лет в количестве, указанном в акте приема-передачи, а заказчик - передавать клинически здоровых лошадей и своевременно оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен сторонами до августа 2004 года.
Согласно смете и калькуляции, являющейся неотъемлемой частью поименованного договора, стоимость затрат на содержание одной лошади в день составила 85 рублей.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов.
Во исполнение принятых обязательств заказчик в период с 31.03.2003 по март 2005 года передал исполнителю маточный состав кобыл и молодняк, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.
В связи с истечением срока действия договора от 27.09.2002 Агроплемконезавод направил в адрес заказчика проект договора на содержание лошадей с приложенной калькуляцией цен в размере 120 рублей 40 копеек за один коне-день. Проект договора не был подписан, как не было согласовано и удорожание затрат. По причине особенностей предмета договора истец продолжал оказывать услуги в прежнем порядке, исчислив при этом стоимость содержания по новым ценам.
Предметом иска явилось взыскание задолженности, образовавшейся как в период срока действия договора, так и по его истечении, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Исходя из условий договора, судебные инстанции правомерно квалифицировали договор от 27.09.2002 как возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). За ненадлежащее исполнение денежного обязательства в статье 395 названного Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.
Факт оказания услуг по содержанию лошадей подтверждается сводным балансом по состоянию на 01.10.2003, актом сверки от 01.01.2004 и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил несогласование контрагентами в установленном законом порядке удорожания затрат и правомерно исчислил сумму долга по договору, исходя из стоимости одного коне-дня, определенной в двусторонней смете, равной 85 рублям.
Из материалов дела усматривается факт содержания истцом в период с августа 2004 года по декабрь 2005 года (после прекращения срока действия договора от 27.09.2002) лошадей, принадлежащих ответчику, без надлежащей оплаты со стороны последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Придя к выводу об обоснованности увеличения стоимости расходов на содержание лошадей вследствие удорожания продуктов и тарифов на воду и энергию до 120 рублей 40 копеек, а впоследствии до 150 рублей 20 копеек, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, как неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процента годовых, действовавшей на момент вынесения решения.
Доводы ОАО “РЖД“ относительно отсутствия документального подтверждения перехода к вновь созданному предприятию долга ответчика перед первоначальным кредитором (контрагентом по договору) судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности приложению N 1 к передаточному акту о передаче прав и обязанностей государственного сельскохозяйственного агроплемконезавода “Перевозский“ ГЖД его правопреемнику ОАО “Агроплемконезавод “Перевозский“.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права. В рамках настоящего дела ОАО “РЖД“ не заявляло о защите каких-либо прав, следовательно, ссылка заявителя на данную норму права неправомерна.
Остальные доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7153/2006-3-176 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Горьковская железная дорога“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НИКОЛАЕВ В.Ю.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.