Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-34360/2006-4-704 Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать вопрос с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, о последствиях нарушения этого ограничения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А43-34360/2006-4-704“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от ЗАО “Страховая группа “УралСиб“: Колотушкина Д.В. по доверенности от 11.12.2006 N 1739, Шатова И.А. по доверенности от 11.12.2006 N 1740, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34360/2006-4-704, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“, г. Нижний Новгород,
к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, о взыскании 11746 рублей 31 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (далее - ООО “СК “НАСТА“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“) о взыскании 11746 рублей 31 копейки, в том числе 11111 рублей 58 копеек материального ущерба, предъявленного в порядке суброгации, и 634 рублей 73 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2006 по 29.09.2006.

Суд признал доказанными факты наступления страхового случая и наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и решением от 29.01.2007 со ссылкой на статьи 1, 6 (пункт 2), 14 (пункт 6) и 15 (пункт 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) и статьи 689 (пункт 1), 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в сумме 11111 рублей 58 копеек материального ущерба, отказав в части взыскания 634 рублей 73 копеек процентов.

В апелляционном порядке решение от 29.01.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “СГ “УралСиб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что договор страхования гражданской ответственности заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре лицами, в число которых Грязнов О.Н., виновный в дорожно-транспортном происшествие, не входит. В этой связи
ответчик полагает, что гражданская ответственность этого лица не застрахована и дорожно-транспортное происшествие с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ромашина В.Ф. и Грязнова О.Н.

ООО “СК “НАСТА“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность решения от 29.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что гражданка Садова И.В. заключила договор страхования автомобиля марки ВАЗ-21112 (государственный номер Р 417 НР/52), в подтверждение чего Нижегородский филиал ООО “СК “НАСТА“ выдал ей страховой полис N КТС-520-016253 со сроком действия с 11.07.2005 по 10.07.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2005, застрахованный автомобиль марки ВАЗ-21112 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причина его совершения и вина водителя Грязнова О.Н., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки ГАЗ-33027 (государственный номер Е 885 ТС/52), принадлежавшим на праве собственности Ромашину В.Ф., установлены приложением N 11 от 20.07.2005 ИР Канавинского отдела ГИБДД РУВД Нижнего Новгорода и определением от 20.07.2005 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

ООО “СК “НАСТА“ выплатило страхователю на основании акта о страховом событии от 29.07.2005 N 1416 и пояснений к нему страховое возмещение в сумме 11148 рублей
50 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.08.2005 N 4893. Размер страхового возмещения определен на основании отчета эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ от 22.07.2005 N 07/22/3654 с учетом износа в сумме 11063 рубля 58 копеек, стоимость экспертных работ по определению ущерба, согласно договору на проведение оценочных работ от 22.07.2005 N 521/05, составила 800 рублей. ООО “СК “НАСТА“, выплатившее страховое возмещение Садовой И.В. по договору страхования автомобиля марки ВАЗ-21112, обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“.

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда - Ромашина В.Ф. - застрахована ЗАО “СГ “УралСиб“ в соответствии с Законом N 40-ФЗ (страховой полис от 15.01.2005 N 0113670906). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ-33027 государственный номер Е 885 ТС/52, Грязнов О.Н. не значится в страховом полисе.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия
несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается (пункт 2 статьи 6 Закона).

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34360/2006-4-704 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.