Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-30909/2006-4-588 Иск о взыскании задолженности по договору поставки товара и договорной неустойки удовлетворен правомерно, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А43-30909/2006-4-588“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Николаева В.Ю., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Хлебокомбинат “Печорский-2“ на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30909/2006-4-588, принятые судьями Снегиревой И.Г., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Санда“ к открытому акционерному обществу “Хлебокомбинат “Печорский-2“ о взыскании 1509620 рублей 62 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санда“
(далее - ООО “Санда“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Хлебокомбинат “Печорский-2“ (далее - ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“) о взыскании 1492381 рубля задолженности по договору поставки от 04.07.2006 N 69ЮС/06 и 17239 рублей 62 копеек договорной неустойки. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по указанному договору.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 1402381 рубль долга в связи с частичной оплатой товара по договору от 21.03.2006 N 20/20П и 377854 рубля 90 копеек договорной неустойки, начисленной с 23.03.2006 по 02.11.2006.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“ обязанности по его оплате. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“, суд ошибочно указал на доказанность истцом поставки товара по договору от 21.03.2006 N 20/20П, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на этот договор. Кроме того, не доказано отсутствие договорных отношений по договору от 04.07.2006 N 69ЮС/06 с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела видно, что ООО “Санда“ (поставщик) и ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“ (покупатель) заключили договор от 21.03.2006 N 20/20П, по условиям которого поставщик поставляет муку пшеничную хлебопекарную, отруби пшеничные, а покупатель принимает и оплачивает этот товар не позднее 15 банковских дней после его получения (подпункт 4.1 пункта 4 договора). За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (подпункт 6.2 пункта 6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил с марта по август 2006 года в адрес ответчика продукцию на сумму 4134381 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение материальных ценностей (том 1, листы дела 12 - 32, 62 - 173).

Частичная оплата ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“ полученных товарно-материальных ценностей явилась основанием для обращения ООО “Санда“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судебными инстанциями и материалами дела подтверждается, продавец отгрузил муку пшеничную по накладным (том 1, листы дела 14, 16, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 65 - 65, 67, 69, 72, 75 - 76, 78, 81, 84, 86, 89, 91, 94, 96, 98, 101, 104, 106, 108, 111, 114, 116, 119, 122 - 123, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 161 - 162, 165, 167, 170, 172) на сумму 4134381 рубль.

Платежные поручения (том 1, листы дела 33, 35 - 36, 174, 180 - 181, 183 - 195) и акты приема-передачи векселей (том 1, листы дела 175, 178, 182) свидетельствуют о фактическом перечислении (передаче) денежных средств (векселей) в счет исполнения обязательств по договору поставки от 21.03.2006 N 20/20П на сумму 2735000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1402381 рубля задолженности, возникшей вследствие частичной неоплаты поставленного товара, и 377854 рублей 90 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Кодекса и подпунктом 6.2 пункта 6 договора.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара по накладным с июля 2006 года в счет договора от 04.07.2006 N 69ЮС/06 не основана на материалах дела. Срок действия договора от 21.03.2006 N 20/20П (на основании которого предъявлен иск) определен до 31.12.2006, и стороны не согласовали его досрочное расторжение, как это предусмотрено в подпункте
8.2 пункта 8 договора.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил его, не усмотрев явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ОАО “Хлебокомбинат “Печорский-2“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-30909/2006-4-588 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хлебокомбинат “Печорский-2“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

НИКОЛАЕВ В.Ю.

СИНЯКИНА Т.В.