Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-18077/2006-23-293 Иск о взыскании убытков по договору о совместной деятельности по выполнению водоохранных мероприятий удовлетворен правомерно, так как факт неполной оплаты выполненных мероприятий подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А43-18077/2006-23-293“

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Савенкова И.В. по доверенности от 29.12.2006 N 156, от ответчика - Министерства финансов Нижегородской области: Ионовой Ж.А. по доверенности от 27.12.2006 N 95, от ответчика - Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области: Твороговой Г.М. по доверенности от 20.09.2006 N 507-02/26-67, Молчановой Н.В. по доверенности от 21.08.2006 N 507-02/26-65, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета
охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18077/2006-23-293 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества “ГАЗ“ к Комитету охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании 1513807 рублей 29 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ГАЗ“ (далее - ОАО “ГАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - Комитет) и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании 1513807 рублей 29 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по финансированию водоохранных мероприятий по договору от 17.09.2003 N 242.

Суд решением от 29.11.2006 отказал ОАО “ГАЗ“ в удовлетворении исковых требований, посчитав, что убытки возникли по вине истца, несвоевременно выполнившего предусмотренные договором мероприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2007 отменил решение от 29.11.2006 и взыскал с Комитета за счет казны Нижегородской области спорную сумму со ссылкой на статьи 309, 401 и 425 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 29.11.2006.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о ненадлежащем финансировании природоохранных мероприятий, выполненных ОАО “ГАЗ“ по договору от 17.09.2003 N 242, поскольку действующим законодательством такая обязанность на Комитет не возложена.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно при рассмотрении спора применил гражданско-правовые нормы, посчитав, что
отношения сторон по оказанию финансовой помощи регулируются нормами бюджетного законодательства.

По условиям договора, Комитетом определена стоимость финансируемых мероприятий в сумме не более 9700000 рублей, что и выполнено оплатой 8186192 рублей 71 копейки. Кроме того, на 17.12.2003 ОАО “ГАЗ“ выполнило согласованные водоохранные мероприятия лишь в сумме 5787510 рублей, остальные работы выполнены истцом ранее независимо от их финансирования из областного экологического фонда.

ОАО “ГАЗ“ в отзыве от 24.05.2007 N 1508/005-03 отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве от 24.05.2007 поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить постановление апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А43-18077/2006-23-293 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили договор от 19.08.2003 N ДД05/0137/924/03 (с протоколом разногласий) о совместной деятельности по выполнению водоохранных мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки на предприятии и в районе (городе, области) и выполняемых последним в соответствии с планом водоохранных мероприятий, являющимся приложением к договору.

По условиям договора, ОАО “ГАЗ“ выполняет водоохранные мероприятия за счет собственных средств, а также с привлечением средств Комитета в сумме 9700000 рублей за счет платы за пользование водными объектами (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора ОАО “ГАЗ“ обязалось осуществлять платежи за пользование водными объектами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выполнить водоохранные мероприятия на собственные средства в сумме не менее 13882000 рублей и средства областного экологического фонда в объеме 9700000
рублей и представить в Комитет акты выполненных работ по форме N 2 и справки о стоимости работ по форме N 3 по мероприятиям, указанным в пункте 1.1 договора.

На основании пунктов 2.2.1-2.2.3 договора Комитет контролирует поступление от предприятия в бюджет области средств в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, осуществляет контроль за целевым использованием средств, указанных в пункте 1.2 договора, проверяет представленные ОАО “ГАЗ“ акты выполненных работ по форме N 2 и справки по форме N 3 с выездом на место, на основании которых производит финансирование Общества в объеме средств по оплате за пользование водными объектами, поступивших от Общества в 2003 году, но не более 9700000 рублей.

Срок действия договора установлен с 01.08.2003 по 25.12.2003 (пункт 5.1 договора).

Впоследствии стороны утвердили новый план мероприятий к договору, изменив стоимость отдельных видов работ. Общая цена договора не изменилась (том 1, л. д. 135).

Истец представил документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), подтверждающие выполнение работ на сумму 9709586 рублей.

Комитет по платежному поручению от 23.12.2003 N 1230 перечислил на расчетный счет ОАО “ГАЗ“ 8186192 рубля 71 копейку.

Неполная оплата ответчиком выполненных Обществом водоохранных мероприятий явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы отношений сторон апелляционный суд правомерно расценил их как обязательства по финансированию реконструкции и строительства объектов водоохранного назначения.

Судебные инстанции установили, что во исполнение принятых обязательств ОАО “ГАЗ“ выполнило
работы на сумму 9709586 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справками об их стоимости.

В нарушение условий подписанного соглашения Комитет осуществил финансирование согласованных водоохранных мероприятий частично в сумме 8186192 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Комитетом принятых обязательств, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил требования по взысканию спорной суммы.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы Комитета о неправильном применении при рассмотрении спора норм обязательственного права.

Ссылка заявителя на то, что истец по состоянию на 17.12.2003 выполнил мероприятия лишь на сумму 5787510 рублей и в оставшейся части работы финансированию за счет средств областного экологического фонда не подлежали, признается несостоятельной, ибо стороны 17.12.2003 согласовали изменения в ранее утвержденный план водоохранных мероприятий. Источник финансирования работ на сумму 9700000 рублей остался прежний - средства областного экологического фонда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18077/2006-23-293 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдачу исполнительного листа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.