Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А29-8338/2006а Налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не наделены полномочиями по привлечению страхователей к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А29-8338/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 11-31/31 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 28.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно начисления 230172 рублей
15 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 26053 рублей пеней, 31913 рублей 76 копеек штрафа (по статье 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“), наличия обязанности удержать из заработной платы работников и перечислить в бюджет 414048 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 82809 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, факт выплаты работникам “неучтенной“ заработной платы установлен Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми в ходе проведенной документальной проверки и подтвержден письменными объяснениями руководителя Общества и бухгалтеров, однако суды не приняли во внимание эти обстоятельства.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО и анализа первичных бухгалтерских документов Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми установило, что Общество, являвшееся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2004 - 2005 годах не отразило в кассовых книгах сведений о выплаченной работникам по платежным ведомостям и
расходным кассовым ордерам заработной плате в общей сумме 3184954 рубля 68 копеек, с которой не удержало и не перечислило в бюджет 414048 рублей налога на доходы физических лиц (акт от 27.12.2005). В отношении директора Общества Потапова В.Д. Управление 17.01.2006 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 06.04.2006 - постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; вещественные доказательства (первичные учетные документы), указывающие на выплату “неучтенной“ заработной платы, в налоговый орган не направило, а возвратило Обществу. Эти документы Общество 21.04.2006 уничтожило путем сожжения (т. 3, л. д. 26).

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 04.09.2006, и со ссылкой на акт проверки Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми от 27.12.2005 зафиксировала факты выплаты работникам в 2004 - 2005 годах “неучтенной“ заработной платы в общей сумме 3184954 рубля и, как следствие, неуплаты 414048 рублей налога на доходы физических лиц и 230172 рублей 15 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2006 N 11-31/31 о привлечении Общества к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 31913 рублей 76 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 82809 рублей 60 копеек, а также
предложил страхователю (налоговому агенту) перечислить 230172 рубля 15 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 26053 рубля пеней за просрочку их уплаты, удержать из заработной платы работников и перечислить в бюджет 414048 рублей налога на доходы физических лиц.

ООО не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Инспекция в самостоятельном порядке не выявила фактов выплаты “неучтенной“ заработной платы; акт проверки Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке на предмет достоверности содержащихся в нем сведений наряду с иными доказательствами, которые не были представлены, в связи с чем нельзя проверить сумму выплат и, как следствие, правильность исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом этого суд удовлетворил заявленное в этой части требование.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, дополнительно указавший на отсутствие у налогового органа полномочий привлекать страхователя к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 100 и пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения - обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из-за уничтожения Обществом первичных учетных документов Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила фактов выплаты работникам “неучтенной“ заработной платы и взяла за основу сведения, приведенные в акте документальной проверки от 27.12.2005, составленном Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми. Между тем этот документ, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имевший преюдициального значения, подлежал оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал выводы о
том, что полученные следственным органом признательные показания директора Общества, а также бухгалтеров (оформленные в том числе протоколами допросов) о действительном неучете в целях налогообложения части выплаченной работникам заработной платы не указывают на ее конкретный размер, поэтому данные Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми относительно того, что такие выплаты составили именно 3184954 рубля, нуждаются в проверке, а также в установлении конкретных физических лиц и полученных ими сумм; вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган соответствующих документов не представил, следовательно, не обосновал размер начисленных им налоговых и иных обязательных платежей.

Эти выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Апелляционный суд правильно указал на то, что налоговые органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не наделены полномочиями по привлечению страхователей к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Республики Коми от 28.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А29-8338/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.