Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А28-6299/2006-147/29 Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А28-6299/2006-147/29“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 N 19-38/5523 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленного требования Обществу
отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 6000 рублей и за октябрь 2004 года в сумме 6000 рублей, по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 8000 рублей и за 2004 год в сумме 30000 рублей.

Постановлением от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. ООО полагает, что суды не приняли во внимание факт осуществления безналичных денежных расчетов Общества с ООО “Т“ и ООО “С“, которые опровергают доводы налоговых органов о якобы имевшем место незаконном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель также указал, что Второй арбитражный апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не вынес определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 02.05.2006 N 19-38/141.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2821703 рублей 07 копеек в результате необоснованного предъявления Обществом к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Т“ и ООО “С“. Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оплата поставщикам налога на добавленную стоимость документально не подтверждена, а в действиях налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, содержатся признаки недобросовестности. По мнению Инспекции, Общество нарушило статьи 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяющие также выявили неуплату налога на прибыль в 2003 и 2004 годах в сумме 2724875 рублей по причине неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО “Т“ и ООО “С“. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные расходы не являются документально подтвержденными, и указал на нарушение Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.06.2006 N 19-38/5523 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 79240 рублей, за 2004 год - в сумме 465735 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 90489 рублей 76 копеек, за январь,
февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в размере 310375 рублей 12 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Об уплате санкций налоговый орган выставил в адрес Общества требования от 09.06.2006 N 5655 и 5656.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в арбитражный суд. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций.

Руководствуясь пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 246, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если
иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на
основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество в проверяемом периоде приобретало по договорам поставки лесоматериалы у ООО “Т“ и у ООО “С“. Общество производило оплату за приобретенный у названных поставщиков товар наличными денежными средствами, векселями ОАО Сберегательного банка России, безналичным путем. Оплату наличными денежными средствами ООО осуществляло третьим лицам ООО “Э“ (город Москва) и ООО “То“ (город Екатеринбург) на основании договоров о переводе долга. Оплата за безналичный расчет производилась на расчетные счета названных поставщиков в ЗАО “Пе“ и в дальнейшем в полном объеме перечислялась на расчетные счета ООО “Те“ (директор - С.) и ООО “Э“ (директор - О.) Впоследствии данные денежные средства снимались со счетов по чекам через физических лиц.

По сведениям, полученным от налоговых и правоохранительных органов (Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, УНП УФСЭНП УВД по Кировской области, Инспекции
Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), ООО “Те“ по юридическому адресу не значится, местонахождение его неизвестно, проведение встречной проверки не представляется возможным; ООО “Э“ с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером на налоговом учете не состоит, контрольно-кассовая техника на данное предприятие не регистрировалась; ООО “То“ в качестве владельца контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, провести проверку не представляется возможным; на кассовых чеках о внесении Обществом денежных средств в кассу ООО “Э“ и ООО “То“ указан номер кассового аппарата, зарегистрированный за ООО “Те“.

В подтверждение приобретения у поставщиков товара и правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило документы, подписанные от ООО “Те“ директором С., от имени ООО “С“ - директором О.

В результате оперативно-розыскных мероприятий следственные органы установили, что С. и О. подписывали за вознаграждение документы при создании организаций в фирме “Бизнес и право“, фактически руководителями этих организаций не являлись и не являются, подписи от имени О. в счетах-фактурах ООО “С“, договорах о переводе долга, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены другими лицами; подписи от имени С. в счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО “Тер“ выполнены также другим лицом.

Суды установили наличие схемы расчетов между упомянутыми организациями с целью возмещения налога на добавленную стоимость, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных Обществом в оплату за товар на расчетные счета поставщиков ООО “Те“ и ООО “С“ через ЗАО “Пе“, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Суды также установили, что представленные Обществом товарные накладные на получение товара у ООО “Те“ и ООО
“С“ оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно: в ряде накладных отсутствуют подписи руководителя покупателя, расшифровки подписи руководителя поставщика, печати, сведения о грузополучателе и поставщике, даты отпуска и приема груза. Кроме того, товарные накладные представлены Обществом не по всем счетам-фактурам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 4 и 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит
определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 06.04.2007 видно, что Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 06.04.2007, и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 06.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6299/2006-147/29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.