Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А11-1410/2006-К1-4/49 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора его реализации, зарегистрированного права собственности на спорное имущество и о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как ответчиком соблюден порядок проведения торгов, а также порядок продажи имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А11-1410/2006-К1-4/49“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Паньшиной Г.В. (доверенность от 29.01.2007), от ответчика: ОАО “Владимирский тракторный завод“ - Жукова И.В. (доверенность от 24.01.2007 N 34), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Кузлит“ и ответчика - открытого акционерного общества “Владимирский тракторный завод“ на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1410/2006-К1-4/49, принятое судьей Васильевым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Кузлит“, город Владимир, к
открытому акционерному обществу “Владимирский тракторный завод“ и обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Стройсистема-регион“ о признании торгов, договора и зарегистрированного права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Инвест“, город Москва, общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская оценочная компания“, общество с ограниченной ответственностью “Финансово-аналитический центр“, Нижний Новгород, Ф.И.О. город Владимир, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кузлит“ (далее - ООО “Кузлит, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу “Владимирский тракторный завод“ (далее - ОАО “ВТЗ“) и обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Стройсистема-регион“ (далее - Предприятие) о признании недействительными:

- торгов от 13.09.2005 по реализации нежилого здания (сборно-разборного склада) общей площадью 758,3 квадратного метра, проведенных посредством публичного предложения;

- заключенного между ответчиками договора от 13.09.2005 реализации нежилого здания;

- зарегистрированного за Предприятием права собственности на указанное недвижимое имущество;

- и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Завода 1080525 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью и продажной ценой имущества.

Исковые требования основаны на статьях 24, 110, 111, 129, 130, 139, Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, статье 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и статьях 166 - 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указал на допущенные конкурсным управляющим ОАО “ВТЗ“: нарушение оценки стоимости выставленного на торги нежилого здания, несоблюдение правил публикации объявления о предстоящих торгах, снижение стоимости имущества до предложенной одним претендентом выкупной цены, чем ущемлены права Общества как кредитора ОАО
“ВТЗ“.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Инвест“, общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская оценочная компания“, общество с ограниченной ответственностью “Финансово-аналитический центр“ и Ф.И.О.

Решением первой инстанции от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 111 (пункт 6) и 139 (пункт 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Суд установил, что конкурсный управляющий имел право реализовать здание склада с балансовой стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов на самостоятельно определяемых им условиях, согласно подпункту 1.2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО “ВТЗ“, утвержденного решением собрания кредиторов от 28.02.2005 (далее - Положение).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Кузлит“ и ОАО “ВТЗ“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Вывод суда о том, что продажа имущества путем публичного предложения не может рассматриваться как продажа имущества на торгах, противоречит пунктам 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве. По смыслу названных норм, продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе посредством публичного предложения, а договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества максимальную цену.

Сославшись на подпункт 1.2.2 Положения о предоставленных конкурсному управляющему полномочиях, суд не
принял во внимание пункт 3.1 Положения о комитете кредиторов ОАО “ВТЗ“, согласно которому определение начальной цены продажи предприятия отнесено к компетенции Комитета кредиторов. При наличии решения Комитета кредиторов от 28.03.2005, утвердившего начальную цену имущества ОАО “ВТЗ“ для выставления на торги, конкурсный управляющий не имел права реализовывать здание склада без проведения торгов на самостоятельно определяемых им условиях.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. От ООО “Нижегородская оценочная компания“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2005 по делу N А11-3956/2004-К1-37Б ОАО “ВТЗ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2005 конкурсным управляющим назначен Щепетов А.В.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 139) решением собрания кредиторов ОАО “ВТЗ“ от 28.02.2005 утверждено Положение, согласно которому реализация его имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании Положения, действующего законодательства и решений собрания (комитета) кредиторов должника.

В подпункте 1.2.2 Положения предусмотрено право конкурсного управляющего без проведения торгов и на определяемых им условиях заключать договоры купли-продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную
дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем 100000 рублей.

Решением комитета кредиторов от 28.03.2005 установлена начальная цена выставляемого на торги имущества ОАО “ВТЗ“, в том числе нежилого здания - сборно-разборного склада общей площадью 758,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 43, в размере 770000 рублей.

Названное имущество должника трижды выставлялось на аукционные торги (12.05.2005, 30.06.2005, 26.08.2005), однако из-за отсутствия заявок на участие в аукционах торги признаны несостоявшимися.

На размещенное в газете “Молва“ от 30.08.2005 N 104 (2285) объявление по реализации нежилого здания путем публичного предложения поступила единственная заявка от Предприятия, предложившего выкупную цену в размере 200000 рублей (протокол конкурсной комиссии от 13.09.2005). С победителем заключен договор от 13.09.2005 N 8 реализации недвижимого имущества, переход права к новому собственнику зарегистрирован 15.11.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII “Конкурсное производство“ (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000
рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Из представленной в материалы дела справки ОАО “ВТЗ“ следует, что сборно-разборный склад 1978 года постройки по состоянию на 31.12.2004 (до признания должника банкротом) имел нулевую остаточную стоимость.

Наличие данного показателя не предполагает продажу имущества банкрота с торгов, а потому самостоятельная реализация конкурсным управляющим спорного имущества путем заключения прямого договора по заявке покупателя согласуется с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве и подпунктом 1.2.2 Положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нормы статьи 110 “Продажа предприятия должника“ Закона о банкротстве действуют также при продаже части имущества должника, однако применяются, если иное не предусмотрено этим Законом.

По своему назначению в конкурсном процессе комитет кредиторов призван представлять законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве). В соответствии с Положением о комитете кредиторов ОАО “ВТЗ“, утвержденным общим собранием кредиторов от 28.02.2005, в компетенцию данного органа управления входит определение начальной цены продажи предприятия, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества. Установление стартовой цены для части имущества решением комитета кредиторов в этом Положении не предусмотрено.

Иные доводы заявителей жалобы относительно нарушения порядка проведения
торгов не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1410/2006-К1-4/49 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Кузлит“ и открытого акционерного общества “Владимирский тракторный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.