Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А11-12199/2006-К2-21/786 Решение налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как арендуемое налогоплательщиком торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А11-12199/2006-К2-21/786“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 N 259.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна применять коэффициент К2-1=0,6, противоречит материалам дела, основан лишь на разъяснении Законодательного Собрания Владимирской области, данном в ответе на частный вопрос судьи. Кроме того, налоговый орган обоснованно применил корректирующий коэффициент К2=1 с учетом положений указанных нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания в гастрономическом павильоне центрального рынка, расположенном по адресу: город Муром.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года и установила факт неуплаты последним единого налога на вмененный доход в сумме 12519 рублей в связи с неправомерным применением при расчете единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2=0,6 вместо К2=1,0.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 28.06.2006 N 259 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 1232 рублей 54 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 12519 рублей единого налога на вмененный доход и 754 рубля 52 копеек пеней.

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Он исходил из того, что арендуемое Предпринимателем торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем применение налоговым органом коэффициента К2=1,0 является неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ с 01.01.2002. Данный закон действовал в спорный налоговый период.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в
специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприниматель в четвертом квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые места N 6, 7, 8, 9, 29, 30 и 31 в гастрономическом павильоне центрального (колхозного) рынка, обозначенном в экспликации к плану строений технического паспорта на здания колхозного рынка под литером Г6.

Согласно техническому паспорту павильон имеет фундамент, стены, крышу, пол; не подсоединен к инженерным коммуникациям (тепло- и водоснабжению, канализации); в здании имеется только электричество. Из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, содержащееся в статье 346.27 Кодекса.

С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.29 определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

При определении величины базовой доходности
субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется субъектами Российской Федерации на календарный год и может быть установлено в пределах от 0,1 до 1.

В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Согласно приложению N 2 к Закону от 27.11.2002 N 117-ФЗ при осуществлении розничной торговли через торговые места на открытом рынке подлежит применению коэффициент К2-1, равный 0,6. Этот коэффициент и учитывал Предприниматель при исчислении единого налога.

С учетом изложенного вывод о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления Предпринимателем единого налога неправомерно применил в оспариваемых решениях корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, сделан судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Из решения суда не следует, что в его основу положено лишь разъяснение Законодательного собрания Владимирской области, данное в письме от 26.12.2006 N 09-17/2837, как это утверждал налоговый орган.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12199/2006-К2-21/786 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.