Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А11-12168/2006-К2-19/764 Решение налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как арендуемое налогоплательщиком торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2007 года Дело N А11-12168/2006-К2-19/764“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 258 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Вывод суда о том, что Предприниматель при исчислении налога должен применять коэффициент К2-1, равный 0,6, противоречит материалам дела, основан лишь на разъяснении Законодательного собрания Владимирской области, данном в ответе на частный запрос судьи.

Инспекция обоснованно применила корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, с учетом положений указанных нормативных правовых актов и фактических обстоятельств.

В заседании суда представители налогового органа привели аналогичные доводы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил; полагает, что принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, а потому просил оставить его без изменения.

Позицию Предпринимателя подтвердил представитель в заседании суда.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 по делу N А11-12168/2006-К2-19/764 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации индивидуального предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года Инспекция приняла решение от 28.06.2006 N 258 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 596 рублей 20 копеек за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. В этом же решении
налогоплательщику доначислены налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и применял вместо корректирующего коэффициента К2-1, равного 1, корректирующий коэффициент К2-1, равный 0,6, что и привело к занижению налоговой базы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме на основании статьи 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, статей 346.27 и 346.29 Кодекса, а также Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон от 27.11.2002 N 117-ФЗ), согласно которым места, арендуемые Предпринимателем на Центральном (колхозном) рынке, не являются объектами стационарной торговли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом
Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ “О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ с 01.01.2002. Данный Закон действовал в спорных налоговых периодах.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца упомянутой статьи к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприниматель в четвертом квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, арендуя торговые места N 11, 12, 14 и 16 в гастрономическом павильоне Центрального (колхозного) рынка, обозначенном в экспликации к плану строений технического паспорта на здания колхозного рынка под литером Г5.

Указанный павильон, согласно
техническому паспорту, имеет фундамент, стены, крышу, полы, не подсоединен к инженерным коммуникациям (тепло- и водоснабжению, канализации). В здании имеется только электричество. Из приведенной характеристики объекта следует, что он не подпадает под понятие стационарной торговой сети, содержащееся в статье 346.27 Кодекса.

С учетом приведенных понятий и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети - торговые места на открытом рынке.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значения которого определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1.

В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005
годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Согласно приложению N 2 к Закону от 27.11.2002 N 117-ОЗ при осуществлении розничной торговли через торговые места на открытом рынке подлежит применению коэффициент К2-1, равный 0,6. Этот коэффициент и учитывал Предприниматель при исчислении единого налога.

Вывод суда о том, что налоговый орган при проверке правильности исчисления Предпринимателем единого налога неправомерно применил в оспариваемых решениях корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, не противоречит материалам дела.

Из решения суда не следует, что в его основу положено лишь разъяснение Законодательного собрания Владимирской области, данное в письме от 26.12.2006 N 09-17/2837, как это утверждал налоговый орган.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию относятся расходы по делу.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, следовательно, Инспекция, являющаяся заинтересованным лицом по делу, не освобождена от уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы.

Инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатила, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2007 по делу N А11-12168/2006-К2-19/764 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.